Решение по делу № 33а-4305/2021 от 26.07.2021

Судья Мишарина И.С. Дело № 33а-4305/2021

(Дело № 2а-2795/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Усовой Л.П., Костина Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2021 года по административному исковому заявлению Усовой Л.П., Костина Н.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С., ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений от 21 января 2021 года об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года и исполнительного производства <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Усовой Л.П., представителя административных истцов Усовой Л.П. и Костина Н.А. – Строганова Ю.А., представителя административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В., представителя заинтересованного лица ООО «Вектор» Попова И.И., судебная коллегия

установила:

Усова Л.П. и Костин Н.А. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С. о признании незаконными и отмене постановлений от 21 января 2021 года об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года и исполнительного производства <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июля 2018 года на ООО «Вектор» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, в том числе, пользующихся креслами-колясками, в помещение по адресу: <Адрес обезличен> путем оборудования входа в помещение специальным сооружением (пандусом) с соответствующими ограждениями и поручнями либо подъемным устройством, отвечающим требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Административный истцы являются взыскателями по исполнительным производствам <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года и <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года, возбужденным на основании указанного решения, и которые находятся в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми. 21 января 2021 года постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С. указанные исполнительные производства окончены. Основанием для окончания исполнительных производств послужило экспертное заключение ... от 14 октября 2020 года. Поскольку судебный пристав – исполнитель не привлекал к участию в исполнительных производствах специалиста, то указанное экспертное заключение, по мнению административных истцов, не может приниматься во внимание. Кроме того, по результатам выезда административных истцов на место совершения исполнительных действий, выявили, что установленный пандус не соответствует требованиям действующего законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для окончания исполнительных производств не имелось.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2021 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Усовой Л.П., Костина Н.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С., ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений от 21 января 2021 года об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года и исполнительного производства <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной административными истцами Усовой Л.П. и Костиным Н.А. в Верховный Суд Республики, и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Усова Л.П., представитель административных истцов Усовой Л.П. и Костина Н.А. – Строганов Ю.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, настаивали на незаконности принятого судебного акта.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В. и представитель заинтересованного лица ООО «Вектор» Попов И.И. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в Верховном Суде Республики Коми, в судебном заседании не участвовали, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июля 2018 года на ООО «Вектор» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, в том числе, пользующихся креслами-колясками, в помещение по адресу: <Адрес обезличен>, путем оборудования входа в помещение специальным сооружением (пандусом) с соответствующими ограждениями и поручнями либо подъемным устройством, отвечающим требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3352/2018 по исковому заявлению Костина Н.А., ФИО, Усовой Л.П. к ООО «Вектор» о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда.

На основании исполнительных листов, выданных по вступлению указанного решения в законную силу, в отношении должника ООО «Вектор» в ОСП по г. Сыктывкару № 1 21 июня 2019 года возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> (взыскатель Костин Н.А.) и <Номер обезличен> (взыскатель Усова Л.П.).

07 сентября 2019 года указанные исполнительные производства оканчивались, а затем 01 июня 2020 года постановления об окончании отменялись, в связи с чем сменились номера исполнительных производства, а именно вместо <Номер обезличен> стал <Номер обезличен> (взыскатель Костин Н.А.) и вместо <Номер обезличен> стал <Номер обезличен> (взыскатель Усова Л.П.).

Также установлено, что 19 января 2021 года в рамках указанных исполнительных производств в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 1 поступили ходатайства должника ООО «Вектор» об окончании исполнительных производств с приложением, в подтверждение факта исполнения требований исполнительных документов, экспертных заключений ... <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем совершена проверка исполнения требований исполнительного документа, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из данного акта следует, что вход в помещение по адресу: <Адрес обезличен> оборудован специальным сооружением (пандусом) с соответствующими ограждениями и поручнями, и представленными экспертными заключениями ... <Номер обезличен> и <Номер обезличен> подтверждается, что пандус соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом, в ходе совершения исполнительных действий установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что также зафиксировано фотоматериалами.

21 января 2021 года постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 Расовой О.С. исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, установлен цельнометаллический стационарный пандус по адресу: <Адрес обезличен>, который соответствует требованиям действующего законодательства, о чем свидетельствует экспертное заключение ... от 14 октября 2020 года.

Постановлениями от 07 июня 2021 года в постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 от 21 января 2021 года об окончании исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен> внесены изменения, а именно исправлена описка в части основания принятия решения об окончании исполнительного производства, вместо экспертного заключения ... от 14 октября 2020 года указано считать экспертное заключение ... <Номер обезличен> от 23 ноября 2020 года.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на основании предоставленных должником документов, подтверждающих исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июля 2018 года, отвечающих требованиям действующего законодательства, пришел к выводу, что права административных истцов нельзя полагать нарушенными, требующими их отдельного судебного восстановления в порядке административного производства.

У судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для решения вопроса об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель должен был привлечь не заинтересованное лицо, обладающее специальными знаниями, во внимание не принимаются в силу следующего.

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в силу статьи 61 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми принимались меры по привлечению специалиста ..., вместе с тем, такие действия не были согласованны УФССП России по Республике Коми.

Кроме того, представленные экспертные заключения ... <Номер обезличен> от 14 октября 2020 года и <Номер обезличен> от 23 ноября 2020 года правомерно были признаны судебным приставом-исполнителем обоснованными и достаточными для вывода об исполнении требований исполнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области создания и обеспечения безбарьерной среды для людей с инвалидностью и малобильных групп населения, и имеющим достаточный стаж работы в данной области. Существенных нарушений в проведении экспертизы и составления заключения, не установлено. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, подтверждаются представленными фотоматериалами. В связи с этим оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Иная субъективная оценка взыскателями представленных в материалы исполнительного производства доказательств фактического исполнения решения суда, не является основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Усовой Л.П., Костина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -