Решение по делу № 33-1242/2021 от 09.04.2021

Мотивированное определение изготовлено 22 Судья Земцова Е.А.	октября 2021года № 33-1242-2021 УИД 51RS0002-01-2020-004495-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Морозовой И.Ю. Самойленко В.Г.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2020 по иску Варданяна Ваге Рубеновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Иванова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Варданяна В.Р. - Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Варданян В.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства серии * от 29 октября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «*** по риску «КАСКО (Ущерб-Хищение)». Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 2 180 000 рублей, страховая премия составила 170 933 рубля.

В период действия договора добровольного страхования 24 февраля 2019 года автомобилю истца причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

31 марта 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве в связи с этим страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещения в размере 883 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания»; согласно акту экспертного исследования * стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2 175 073 рублей, стоимость годных остатков составила 478 135 рублей 90 копеек, стоимость услуг по оценке – 15 000 рублей.

4 августа 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании приложенного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 701 364 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Судом принято решение, которым исковые требования Варданяна Ваге Рубеновича удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варданяна Ваге Рубеновича взыскано страховое возмещение в размере 701 364 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, всего взыскано 914 364 рублей 10 копеек. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 10 513 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела.

Подчеркивает, что в соответствии с Правилами добровольного страхования, которые являются приложением к договору страхования и обязательны для сторон, предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства - именно как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, а не как стоимость отдельных деталей, узлов, агрегатов.

Отмечает, что действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, «стоимости восстановительного ремонта и оценки» установлен приоритет оценки годных остатков в сборе перед расчетным методом.

В связи с изложенным считает, что оснований для применения иного порядка определения стоимости годных остатков транспортного средства не имеется и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку способом, соответствующим условиям договора страхования, определена стоимость транспортного средства, поврежденного в результате события, признанного страховщиком страховым случаем, которая составила 1 179 500 рублей.

Указывает, что эксперт ООО «Первая оценочная компания» не применил приоритетный способ определения стоимости годных остатков транспортного средства, установленный Методическими рекомендациями, не обосновал используемый подход к оценке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Варданян В.Р., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 947, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также исходил из действующих у ответчика Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее - Правила), анализ которых подробно приведен в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником транспортного средства *», государственный регистрационный знак * заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (полис *) по риску «Ущерб+Хищение», сроком действия с 29 октября 2018 года по 28 октября 2019 года, страховая сумма установлена 2 180 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей агрегатная по риску «ущерб» в размере суммы страховой премии.

Страховая сумма, установленная по договору, является индексируемой. Сторонами определена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае фактической и конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является БАНК ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник имущества.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее - Правила) в редакции от 17.08.2018 г., действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 3.1.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (подпункт «б», пункт 4.1.1. Правил) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.2 Правил).

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели (пункт 13.4.4. Правил).

В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением ст.УУП 128 о/п УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 01 марта 2019 года А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

31 марта 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

31 марта 2019 года транспортное средство было осмотрено страховой компанией, 22 апреля 2019 года страховщик направил истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления, а 17 мая 2019 года - уведомление о признании события страховым случаем и полной конструктивной гибели автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» № 25-05/19-160 от 25 мая 2019 года, выполненного по заданию истца, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля истца составила 2 016 090 рублей, стоимость годных остатков – 478 135 рублей 90 копеек.30 мая 2019 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 21 июня 2019 года страховщик перечислил выгодоприобретателю Банк ВТБ ПАО страховое возмещение в размере 883 300 рублей.

4 августа 2018 года в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» и расходов на оплату услуг оценщика, на которую 6 августа 2020 года страховщик ответил отказом.

На основании установленного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав положения Правил страхования №171 и установив, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого наступила полная/конструктивная гибель принадлежащего истцу застрахованного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варданяна В.Р. доплаты страхового возмещения.

Факт наступления полной гибели ТС не оспаривался в ходе рассмотрения дела сторонами; спор возник относительно стоимости годных остатков автомобиля, подлежащих вычету из страховой суммы.

Суд первой инстанции принял во внимание акт экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» * от 25 мая 2019 года и применил расчет страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, установленного Правилами страхования в размере 0,96, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 701 364 рублей 10 копеек из подсчета: 2 180 000 рублей (страховая сумма) х 0,96 (коэффициент индексации) – 30000 рублей (безусловная франшиза) – 478 135 рублей 10 копеек (стоимость годных остатков) – 883 300 рублей (произведенная страховой компанией выплата).

Ставя под сомнение достоверность экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» * от 25 мая 2019 года, сторона ответчика ссылалась на то, что эксперт не применил приоритетный способ определения стоимости годных остатков транспортного средства, установленный Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФ Центр судебной экспертизы (пункт 10.6), не обосновал используемый расчетный метод оценки. Возражения ответчика, основанные на том, что по итогам проведения аукциона № * (путем публичного размещения в системе интернет – аукциона ПАО СК «Росгосстрах») остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 179 500 рублей, были отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поручив ее проведение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Б в заключении от 13 сентября 2021 года № * стоимость годных остатков автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, после повреждений,. полученных в результате противоправных действий третьих лиц 25 февраля 2019 года, составляет 513 000 рублей.

При исследовании эксперт руководствовался, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ,2018; среднестатистическими данными, полученными экспертным путем о стоимости автомобилей – аналогов, наличия открытых площадок, открытых торгов (данные всемирной сети Интернет). В заключении эксперт отразил, что им применялись следующие методы исследования: аналитический метод исследования повреждений автомобиля, метод исследования ограничения рынка КТС, метод расчета годных остатков, в том числе предусмотренный пунктом 10.6 части 2 Методических рекомендаций.

Последний предусматривает, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка универсальных площадок (сайтов и информационно – телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее 3 аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Экспертом в заключении указано, что при проведении экспертизы выявлено отсутствие открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, в т.ч. на дату ДТП. Все выявленные площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченными и зарегистрированными пользователями. Данное обстоятельство привело к тому, что эксперт отказался от расчета стоимости годных остатков методом открытых торгов..

Из заключения также следует, что эксперт вынужден был также отказаться от расчета стоимости годных остатков с применением данных с универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, поскольку эксперту невозможно на основании представленных аналогов для продажи определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющими на исследуемом автомобиле повреждениями, т.е. определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы. На имевшихся на момент проведения экспертизы торговых площадках представленные для реализации автомобили можно было сравнить только по внешним повреждениям, зафиксированным на фотографиях, информация о полном перечне поврежденных деталей на данных сайтах не представлена, как и не представлено не менее 3 автомобилей по марке и комплектации с аналогичными повреждениями.

С учетом этих обстоятельств экспертом расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца определена по состоянию на 25.02.2019 года в сумме 513 000 рублей.

Принимая экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 13 сентября 2021 года № * в качестве наиболее достоверного доказательства стоимости годных остатков ТС «***», суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы является последовательным.

Кроме того, (в отличие от специалиста ООО «Первая оценочная компания» Р.) эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Б до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства Акт экспертного исследования от 25.05.2019 года ООО «Первая оценочная компания», выполненного специалистом Р поскольку оно не содержит обоснование тому, почему при определении стоимости годных остатков транспортного средства истца им не были приняты во внимание положения пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций, что указывает на неполноту проведенного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика имущества Варданяна В.Р., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 666 500 рублей из подсчета: 2 180 000 рублей (страховая сумма) х 0,96 (коэффициент индексации) – 30 000 рублей (безусловная франшиза) – 513 000 рублей (стоимость годных остатков) – 883 300 рублей (произведенная страховой компанией выплата). В связи с этим решение суда первой инстанции в части размера страхового ущерба подлежит изменению, а также подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, штрафа.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований в процентном соотношении из расчета (666 500 рублей / 701 365 рублей 10 копеек * 100%) составил 95,02 %, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 253 рубля. Поскольку при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был применен принцип разумности (определена сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, и решение суда в этой части не обжаловано), то с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 253 рубля.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности в этой части возражений ответчика пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и усмотрел основания для снижения размера штрафа в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 352182 рублей 05 копеек до 180 000 рублей; решение суда в данной части не обжаловано. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, также находя, что расчетный размер штрафа (334 750) рублей в связи с изменением суммы, присужденной судом в пользу истца, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 октября 2020 года изменить.

Иск Варданяна Ваге Рубеновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Варданяна Ваге Рубеновича страховое возмещение в сумме 666 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14 253 рубля, на оплату услуг представителя 14 253 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 10165 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

председательствующий

судьи