Решение по делу № 12-272/2020 от 26.03.2020

Дело №12-272/2020 УИД 29MS0008-01-2020-000768-82
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Паламар Г. П. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Паламар Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Паламар Г.П. не согласилась с указанным постановлением, подав жалобу с дополнениями к ней в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Просит постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Паламар Г.П. – Иващенко И.Ю., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Положениями п.5 ч.5 ст.71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт «а»); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пункт «з»).

Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Чесноковым Д.В. <Дата> Паламар Г.П. выдано предписание <№> об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, примерно в 12 м по направлению на юго-восток от ...; площадью <№>. м, а именно: неиспользование земельного участка для завершения строительства административного здания, сроком исполнения до <Дата>. Срок исполнения указанного предписания определением от <Дата> продлен до <Дата>.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также способы устранения данных нарушений.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> № р/0008 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Паламар Г.П. в целях обеспечения исполнения предписания от <Дата>.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, кадастровый <№>, расположенном по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, примерно в 12 м. по направлению на юго-восток от ...; площадью <№>., для строительства не используется объект незавершенного строительства, объект занесен снегом, разрешение на строительство, строительная техника, рабочие на участке отсутствуют.Мировым судьей правильно установлено, что о проведении проверки Паламар Г.П. уведомлена телефонограммой, которая была ей передана <Дата>.

Кроме того, указанное предписание Паламар Г.П. не обжаловала, срок исполнения предписания продлевался.

Следовательно, не выполнив в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства в срок до <Дата>, согласно предписанию должностного лица, Паламар Г.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное инкриминируемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, актом проверки с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные документы, прихожу к выводу, что они соответствуют требованиям Административного регламента осуществления федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата> <№>

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания не влечет отмену обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, в установленном законом порядке указанное предписание не обжаловалось, в том числе по основанию неисполнимости, сведений о действиях Паламар Г.П., направленных на исполнение предписания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Паламар Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Паламар Г.П. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, является минимальным и изменению не подлежит.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные Паламар Г.П. в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых оснований, ставящих сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, сводятся к изложению и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Паламар Г.П. не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Паламар Г.П. не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу с дополнениями к ней Паламар Г. П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева