Решение по делу № 11-104/2021 от 11.10.2021

Дело № 11-104/2021 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2021 по апелляционной жалобе Невзорова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества «Земляничный» к Невзорову В.И. о взыскании задолженности за безутечное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Земляничный» обратилось с исковым заявлением к Невзорову В.И., в котором просило взыскать с ответчика 11 232 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ответчик является владельцем земельного участка НОМЕР, расположенного в СНТ «Земляничный». Ответчик исключен из членов СНТ. В даче ответчика установлен электросчетчик, который является не расчетным, так как просрочен межпроверочный интервал, что подтверждается актом от ДАТА.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 28 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Земляничный», с Невзорова В.И. взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 10 257 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 410,28 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь то, что судом применены нормативные акты не подлежащие применению, указал на недоказанность безучетного потребления электроэнергии, не применение срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Невзоров В.И., представитель ответчика Лисовец В.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

Представитель истца СНТ «Земляничный», представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 543 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт без учетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета.

Согласно материалам дела ДАТА между ООО «Уральская энергосбытовая компания» (продавец) и СНТ «Земляничный» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения НОМЕР. Согласно которому, продавец поставляет электрическую энергию на нужды СНТ, а покупатель ее оплачивает.

Невзоров В.И. является собственником земельного участка НОМЕР, расположенного в СНТ «Земляничный» в г.Миассе, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

ДАТА между СНТ «Земляничный» и Невзоровым В.И. был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Согласно п.3.1 данного договора индивидуальный садовод оплачивает платежи за потребленную энергию, а также компенсацию потерь (л.д. 8-13).

ДАТА на основании письма внутреннего потребителя СНТ «Земляничный» проведено обследование расчетной сметы энергоснабжения садоводческого товарищества, установлено, что электросчетчик, установленный на первом этаже дачи НОМЕР, является не расчетным, так как просрочен межпроверочный интервал (л.д. 30).

ДАТА составлен акт НОМЕР о величине истребованного количества киловатт электроэнергии садоводами 1 и 2 рядов левая сторона в сезон с ДАТА по ДАТА, в котором зафиксированы показания приборов садоводов СНТ, а также установлен факт установки нерасчетного счетчика на даче НОМЕР, принадлежащей Невзорову В.И.

ДАТА председателем СНТ «Земляничный» и представителем ООО «Энергия Плюс» по результатам проверки прибора учета составлен акт НОМЕР, в котором указано, что прибор учета – электросчетчик ВРУ-0,4кв. НОМЕР год изготовления 1975ток эл.су.3х5А НОМЕР, установленный на даче НОМЕР, не проходил проверочные испытания с момента его изготовления (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им правовую оценку, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в результате безучетного потребления ответчиком электроэнергии на стороне истца возникают убытки.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он постановлен при правильном установлении правоотношений сторон и верном применении к ним норм материального права.

Представленный истцом акта о величине истребованного количества киловатт электроэнергии садоводами составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (п. 195 указанного Положения).

В решении суда первой инстанции приведен подробный расчет суммы задолженности ответчика по безучетному потреблению электроэнергии, ответчик никаких доказательств иного размера задолженности не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неприменении срока исковой давности, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    П.В. Нечаев