Решение по делу № 22К-762/2024 от 11.04.2024

Судья ФИО Дело № 22К-0762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 мая 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 06 марта 2024 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела г.Иваново следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материал направить для дополнительной проверки и дать указание должностным лицам выполнить все необходимые действия для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 06 марта 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, материал с жалобой направить на новое рассмотрение в ином составе суда; указал, что суд не дал оценку его доводам и не истребовал необходимые документы для рассмотрения жалобы; утверждение следователя о том, что он уклонялся от следственных действий и не являлся по вызовам на допрос, является ложным, в нарушение уголовно-процессуального законодательства следователь ФИО4 ему лично под роспись повестки о вызове на какой-либо допрос не вручал; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователь надлежащим образом уведомлял его о вызовах на следственные действия; своего согласия на уведомление его посредством мессенджеров и электронной почты не давал; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь ФИО2 не дала правовую оценку действиям следователя ФИО4; произведенный в отношении него привод является незаконным; в материалах дела отсутствует согласованное с вышестоящим органом внутренних дел разрешение на самостоятельное осуществление привода на территории обслуживания другого органа; 04 июля 2022 года Ивановский областной суд отменил постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2022 года и признал постановление старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела г.Иваново следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 от 28 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, данное обстоятельство проигнорировано следователем ФИО2 и требование Ивановского областного суда не выполнено.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд сделал правильные выводы о том, что проверка по сообщению о наличии в действиях сотрудников МО МВД России «Вичугский» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и следователя МО МВД России «Родниковский» ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.127, 285, 286 УК РФ, проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении не нарушен, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, принято на основании совокупности установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, должным образом проанализированных и получивших мотивированную оценку.

При этом, в ходе проверки следователем были осуществлены все необходимые и достаточные процессуальные действия и дана правовая оценка установленным данным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о неполноте проведенной проверки или необъективности оценки её результатов не имеется. Материалы проверки, необходимые для установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, обоснованно не усмотрел нарушений закона со стороны сотрудников полиции, осуществлявших принудительное доставление (привод) на основании выданного им постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, направленного на обеспечение целей предварительного расследования, исполнению которого доставляемый стал физически противодействовать, исходя из своего личного субъективного мнения о степени законности совершаемых в отношении него принудительных действий, которое не могло быть принято во внимание сотрудниками полиции, применившими физическую силу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки утверждению заявителя, также дана оценка действиям следователя ФИО4 по принятию им мер, направленных на уведомление ФИО1 о необходимости его явки в следственный отдел для проведения с ним необходимых следственных действий, и обоснованности вынесенного постановления о приводе. Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все необходимые и достаточные данные, свидетельствующие о многократных попытках следователя всеми возможными способами уведомить ФИО1 о необходимости явки на запланированные следственные действий, которые ФИО1 игнорировал, препятствуя производству по делу, что побудило следователя применить привод в соответствии с его полномочиями.

Доводы заявителя о том, что единственным законным способом уведомления лица о вызове на допрос является только повестка, врученная лично под роспись, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего процессуального закона.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся материалы и дав им надлежащую оценку, суд верно установил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Кроме этого, вопреки доводам заявителя, следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела устранены ранее допущенные нарушения, на которые было указано в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от 04 июля 2022 года. Причины, по которым постановление о приводе, вынесенное следователем СО МО МВД России «Родниковский», исполняли сотрудники полиции МО МВД России «Вичугский», выяснены и приведены как в постановлении следователя, так и в постановлении суда первой инстанции, и сомнений не вызывают. Ссылки заявителя на наличие ведомственного подзаконного акта, предусматривающего нормы, регулирующие исполнение привода, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции, совершенных в рамках реализации предусмотренных законом уголовно-процессуальных полномочий.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 06 марта 2024 года Фрунзенского районного суда г.Иваново по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко