Решение по делу № 2-826/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-826/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некипелова Антона Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Некипелов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> дело об административном правонарушении прекращено с формулировкой «в отношении неустановленного водителя». По жалобе истца данное постановление вышестоящим должностным лицом было оставлено без изменения. Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Архангельску и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновника ДТП. В рамках защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 50 000 руб. Кроме того, незаконными действиями сотрудника ГИБДД ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности возмещения причиненного его транспортному средству ущерба по договору ОСАГО.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Волков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также указал, что нарушение прав истца заключается в невозможности получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по причине не установления виновника ДТП органами ГИБДД.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Архангельску Каторина Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Демидова Я.В. исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением суда от 3 марта 2020 года производство по делу по требованиям истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением судьи Архангельского областного суда №7р-676 от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2019 года.

Из текста данного судебного акта усматривается, что постановлением старшего инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного водителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска установил нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, старший инспектор (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Голованов А.Я. не выяснил сведения о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Должностное лицо ГИБДД не оценило представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из позиции истца следует, что физические и нравственные страдания, которые ему были привлечены сотрудниками ГИБДД, заключается в невозможности реализовать им право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица.

Иных обоснований физических и нравственных страданий, а также соответствующих доказательств истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что исковые требования адресованы Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которые применительно к абзацу 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не являются главными распорядителями бюджетных средств в рамках предъявленных требований, а потому являются ненадлежащими ответчиками.

Из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу указанных положений закона и Указа Президента Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Некипелова Антона Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья С.С.Воронин