Решение по делу № 2-2117/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-2117/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004663-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                          27 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Катюшиной Марины Анатольевны к Катюшину Андрею Владимировичу, Кузнецову Сергею Алексеевичу, Кривовой Татьяне Сергеевне о признании ничтожной сделкой договор купли – продажи от 17.09.2020, признании ничтожной сделкой договор купли – продажи от 21.12.2020, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Катюшина М.А. в лице представителя по доверенности Соболева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Катюшину А.В., Кузнецову С.А., Кривовой Т.С., указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира по <адрес> с кадастровым № и доля земельного участка с кадастровым №.

17.09.2020 Катюшин А.В., действовавший на основании доверенности № от 10.02.2017, заключил договор купли – продажи данной квартиры и земельного участка с Кузнецовым С.А. В соответствии с условиями договора стороны установили цену имущества – <данные изъяты> руб. Однако указанный договор является ничтожным в силу следующего.

Катюшин А.В. не получал поручения от истца на продажу указанной квартиры. По общему правилу, вытекающему из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представитель обязан действовать в интересах своего доверителя. Однако истец не выражал свою волю на продажу указанных объектов и не заявлял соответствующего намерения своему представителю или ответчику. В нарушение условий договора от 17.06.2020 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были переданы Катюшину А.В., несмотря на указание об этом в договоре от 17.10.2020. В связи с чем договор от 17.09.2020 был совершен с нарушением положений ст. 10 ГК РФ как со стороны представителя, так и со стороны покупателя. Договор является злонамеренным соглашением между представителем истца и Кузнецовым С.А. Подписывая договор от 17.09.2020 Катюшин А.В. и Кузнецов С.А. действовали в целях причинения имущественного вреда истцу и осуществления перехода права собственности на объекты без осуществления фактической оплаты. В результате указанных действий истец оказалась лишена права собственности на данные объекты против ее воли. Кроме того, договор от 17.09.2020 является притворной сделкой и прикрывает фактически договор дарения и безвозмездность перехода права собственности на объект в пользу Кузнецова С.А. Как ей пояснял Катюшин А.В. данная сделка должна была быть совершена на возмездной основе по установленной в договоре цене, однако, его обманул Кузнецов С.А. Учитывая тот факт, что Катюшин А.В. подписал договор от 17.09.2020 без получения денежных средств от покупателя, сделка имеет признаки притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и злонамеренности обеих сторон (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку в результате совершения указанной сделки истцу был нанесен существенный ущерб, было подано заявление в полицию на основании которого была возбуждена проверка (КУСП № 38433 от 23.12.2020), то есть через 2 месяца после совершения оспариваемой сделки. Материал находится на доследственной проверке.

Таким образом, договор от 17.09.2020 является ничтожным, равно как и все последующие договоры, заключенные в отношении данных объектов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 166 – 168, 170 ГК РФ, п.п. 1, 74, 78, 87, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит признать ничтожной сделкой договор купли – продажи от 17.09.2020 квартиры по <адрес> с кадастровым № и доли земельного участка с кадастровым №, заключенный между Катюшиной М.А. в интересах которой действовал Катюшин А.В. на основании доверенности № от 10.02.2017 и Кузнецовым С.А.; признать ничтожной сделкой договор купли – продажи от 21.12.2020 квартиры по <адрес> с кадастровым № и доли земельного участка с кадастровым №, заключенный между Кузнецовым С.А. и Кривовой Т.С.; восстановить права собственности на спорную квартиру и долю земельного участка.

13.12.2022 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Пензенской области.

Истец Катюшина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Катюшиной М.А. – Соболев А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснив, что требование о признании сделки купли – продажи от 21.12.2020 ничтожной и восстановлении права собственности на спорное имущество заявлены, как последствие признания недействительной сделки от 17.09.2020, которые надлежит применить суду при удовлетворении требования Катюшиной М.А. о признании недействительным договора купли – продажи от 17.09.2020. Самостоятельного основания для признания договора купли – продажи от 21.12.2020 недействительным не привел.

Ответчик Катюшин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Чикишева И.А., назначенная финансовым управляющим Катюшина А.В. решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 по делу по заявлению П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Катюшина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, указала на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку с 16.05.2022 решением Арбитражного суда Пензенской области Катюшин А.В. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущество истцу необходимо обращаться за оспариванием сделок по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непосредственно в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела № 49-503/2022. Статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исчерпывающий перечень лиц правомочных подавать заявление об оспаривании сделок должника. Кроме того, возражала против удовлетворения исковых требований при рассмотрении судом дела по существу, поскольку 14.02.2014 истец Катюшин А.В. заключил брачный договор по которому имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, является собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака. Согласие другого супруга на осуществление вышеуказанных действий, в том числе на совершение сделок с таким имуществом не требуется. 23.04.2014 истец и Катюшин А.В. заключили соглашение об изменении брачного договора. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. С учетом положений ст. 185.1 ГК РФ при наличии нотариально удостоверенной доверенности не требуется поручений на совершение сделки, поскольку доверенность и является письменным уполномочием доверенного лица на совершение такой сделки. Истец указал в исковом заявлении на то, что договор купли – продажи от 17.09.2020 был совершен на безвозмездной основе и Катюшин А.В. (повершены) не получил оплату в размере <данные изъяты> руб. после продажи. Однако данные доводы не могут расцениваться как состоятельные ввиду того, что согласно п. 4 договора купли – продажи продавец в лице Катюшина А.В. получил от покупателя полный расчет за проданную недвижимость в общей сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует подписанный договор купли- продажи (л.д. 25-26,136-137).

Ответчик Катюшин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Катюшина А.В. – Сергеев П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что 17.09.2020 между ним и Кузнецовым С.А. был заключен оспариваемый договор купли – продажи. Пунктом 4 договора предусмотрено, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были получены Катюшиным А.В. на момент подписания договора, однако, в действительности денежные средства в указанной сумме от Кузнецова С.А. он не получал. Заключение оспариваемой сделки сопровождалось следующими обстоятельствами, Катюшин А.В. и М. являлись участниками ООО <данные изъяты> В сентябре 2020 А.., приходящийся сыном М.., обратился к Катюшину А.В. с предложением о выгодном приобретении ООО <данные изъяты> асфальтовой крошки для производства работ, которую первоначально планировалось приобрести у знакомого А.. лица. Поскольку ООО <данные изъяты> не располагало достаточными денежными средствами, оплату асфальтовой крошки планировалось осуществить за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества Катющина А.В., а также супруги Катюшиной М.А., в том числе помещения, расположенного по <адрес> Поскольку единовременная и скорая продажа недвижимого имущества была невозможна, А. предложил Катюшину А.В. «продать» имущество знакомому А.., который в обмен на указанное имущество обязался предоставить Катюшину А.В. асфальтовую крошку, которую планировало использовать ООО <данные изъяты> для производства работ. Таким образом, 17.09.2020 был заключен оспариваемый договор, который Катюшиным А.В. совместно с В. был представлен в регистрирующий орган. Для целей создания для Катюшина А.В. гарантий возврата личных денежных средств, вырученных от продажи имущества, А.. Катюшину А.В. было предложено заключить договор займа с ООО <данные изъяты> 18.09.2020 между Катюшиным А.В. и ООО <данные изъяты> в лице М.. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., однако, позднее во время встречи Катюшина А.В. с А.. и Д. в отсутствие Катюшина А.В. указанными лицами, по мнению Катюшина А.В. были совершены действия по краже папки с документами из сумки Катюшина А.В., в числе которых был и договор займа от 18.09.2020 на сумму <данные изъяты> руб., по данному факту Катюшин А.В. обратился в правоохранительные органы, в настоящее время проводится проверка. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несоответствии опарываемой сделки признакам возмездности и добросовестности (л.д. 146).

Ответчики Кузнецов С.А., Кривова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кузнецова С.А. и Кривовой Т.С. – Романюк К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, указал о занятости в другом судебном заседании, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области Серикова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив имеющиеся сведения в ЕГРН относительно жилого помещения и доли земельного участка, расположенных по <адрес>. (л.д. 52).

Представитель третьего лица – Прокуратуры Пензенской области – Марфина Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Катюшина М.А. и ответчик Катюшин А.В. состоят в зарегистрированном браке с 01.10.1983, до настоящего времени брачные отношения супругов Катюшиных не прекращены.

17.02.2014 между супругами Катюшиным А.В. и Катюшиной М.А. был заключен брачный договор №, в соответствии с которым имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга, которому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака. Каждый из супругов самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Согласие другого супруга на осуществление указанных выше действий, в том числе, на совершение любых сделок с таким имуществом не требуется (п. 1.1).

Супруги установили, что все остальное имущество, и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться или в дальнейшем в период брака, будут являться их общей совместной собственностью. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться с согласия друг друга (п. 2.3) – (л.д. 139-140).

23.04.2014 между супругами Катюшиным А.В. и Катюшиной М.А. было заключено соглашение № об изменении брачного договора, согласно которому в условия брачного договора от 17.02.2014 внесены изменения: содержание пункта 2.3 изменено на «Движимое и недвижимое имущество, приобретенное каждым из супругов во время брака и которое будет приобретено во время брака, будет являться личной собственностью того супруга на имя которого оно приобретено или будет приобретаться. В связи с вышеизложенным не требуется согласия Катюшина А.В. Катюшиной М.А. на приобретение, отчуждение и совершение любых сделок с движимым и недвижимым имуществом, как на приобретено, так и на приобретаемое во время брака» (л.д. 141).

10.02.2017 Катюшиной М.А. была выдана доверенность № сроком на 10 лет супругу Катюшину А.В. на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось: в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду и в залог, принимать в дар на ее имя любые объекты недвижимости, строения, квартиры, жилые дома, земельные участки (паи, доли) и другое имущество, а также приобретать на ее имя любые объекты недвижимости, в том числе в строящихся домах по договорам долевого участия в строительстве, на территории Российской Федерации по любому адресу, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по его усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, в том числе оплачивать суммы по графику платежей, составлять и подписывать любые договоры купли – продажи, дарения, участия в долевом строительстве, договоры уступки прав требования (цессии), мены, залога, ипотеки, аренды и т.д.), заключать и подписывать любые дополнительные соглашения от ее имени, связанные с любыми объектами недвижимости и акты приема – передачи, акты сдачи в эксплуатацию, получать ключи от любых объектов недвижимости и всю техническую документацию на любые объекты недвижимости, регистрировать сделки и переход права собственности во всех регистрирующих органах, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его отделах на территории Российской Федерации, подавать и подписывать любого рода заявления, в том числе на государственную регистрацию права, регистрировать договоры, переход права собственности и т.д. (л.д. 94-оборот, 95).

14.07.2020 Катюшин А.В., действуя от имени Катюшиной М.А. «Покупатель» по вышеуказанной доверенности № от 10.02.2017 заключил с С.. «Продавец» договор купли продажи, в соответствии с которым купил недвижимое имущество - помещение назначение жилое общей площадью 135,3 кв. м, кадастровый № и долю земельного участка общей площадью 690 кв. м, с кадастровым № расположенных по <адрес>; цена договора <данные изъяты> руб.

Договор купли – продажи от 14.07.2020 был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 97).

17.09.2020 между Катюшиной М.А. «Продавец», от имени и в интересах которой по доверенности № от 10.02.2017 действовал Катюшин А.В. и Кузнецов С.А. «Покупатель» заключили договор о нижеследующем: Продавец продал, а «Покупатель» купил помещение назначение жилое общей площадью 135,3 кв.м, кадастровый № и долю земельного участка общей площадью 690 кв. м, с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты> руб., из которых цена жилого помещения – <данные изъяты> руб., цена доли в праве на земельный участок – ФИО45 руб. На момент подписания настоящего договора «Продавец» получил от «Покупателя» полный расчет за проданную недвижимость в общей сумме <данные изъяты> руб. (п. 4 договора).

«Продавец» гарантировал, что он заключил договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, действует осознанно, добровольно, не по принуждению, понимает значение своих действий, не находится под влиянием заблуждения и обмана (п. 7 договора).

По соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, проданная недвижимость считается переданной с момента подписания настоящего договора, данный договор является также актом приема – передачи недвижимости. Подписание другого передаточного документа не требуется (п. 10 договора).

Договор купли – продажи от 17.09.2020 подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 11-12).

Из обстоятельств дела следует, что недвижимое имущество было передано во владение покупателя Кузнецова С.А.

Из обстоятельств дела также следует, что 21.12.2020 между Кузнецовым С.А. «Продавец» и Кривовой Т.С. «Покупатель» был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком <данные изъяты> «Покупателю» в кредит помещение назначение жилое общей площадью 135,3 кв. м, кадастровый № и долю земельного участка общей площадью 690 кв. м, с кадастровым №, расположенных по <адрес>

Цена договора – <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора).

Продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 3.1.3 договора)

Договор купли – продажи сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке. Запись о праве Кривовой Т.С. на жилое помещение № от 28.12.2020.

Судом установлено, что недвижимое имущество было передано во владение покупателя Кривовой Т.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы имеется дело по исковому заявлению прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Кривовой Т.С. о прекращении пава собственности и обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости и иного имущества, в том числе жилого помещения с кадастровым № и долю земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес> (л.д. 57-59, 127-131).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая сделку от 17.09.2020 истец Катюшина М.А. ссылается на то, что ее представитель Катюшин А.В., не действовал в ее интересах, как доверителя, договор является злонамеренным соглашением, имевшим цель причинения ей имущественного вреда при переходе права собственности на объекты недвижимости без осуществления фактической оплаты. Однако, доказательств злонамеренности со стороны Катюшина А.В. при заключении договора купли – продажи с Кузнецовым С.А. суду не представлено. Договор является возмездным, из его условий следует, что покупатель оплатил за отчуждаемое имущество его стоимость <данные изъяты> руб. Из пояснений представителя ответчика Катьшна А.В. фактически усматривается, что договор купли – продажи носил возмездный характер, поскольку Катюшин А.В., получив денежные средства от Кузнецова С.А., вложил их в ООО <данные изъяты> Тот факт, что Катюшин А.В., как представитель Катюшиной М.А. не передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не является основанием для признания сделки недействительной. Катюшина М.А., полагая, что ее права нарушены ее представителем, вправе обратиться к нему с соответствующим требованием о передаче ей денежных средств. При этом, суд полагает, что наличие имевших место отношений займа между Катюшиным А.В. и ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. по договору от 18.09.2020 само по себе не является безусловным основанием для признания договора купли – продажи от 17.09.2020 недействительным.

Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. не были переданы Катюшину А.В. в нарушение условий договора, поскольку он опровергается условиями договора (п. 4 договора), при этом ответчик Катюшин А.В. факт подписания договора не оспаривал.

Довод истца о том, что ей был нанесен имущественный ущерб в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, была возбуждена проверка (КУСП № 38433 от 23.12.2020), судом отклоняется. По запросу суда был представлен материал проверки КУСП № 38433 от 23.12.2020, установлено, что он не содержит заявления Катюшиной М.А. о нарушении ее прав Катюшиным А.В. при совершении оспариваемой сделки. Данный материал проверки заведен на основании заявления Катюшина А.В. о привлечении к ответственности А.., который не исполнил обязательства по договору займа между ООО <данные изъяты> и Катюшиным».

Обосновывая исковые требования, истец Катюшина М.А. также указала, что она не выражала свою волю на продажу спорных объектов недвижимости и не заявляла соответствующего намерения своему представителю, однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, доверенность № от 10.02.2017, выданная ею на имя Катюшина А.В. содержала полномочия по отчуждению любого принадлежащего ей имущества любому лицу и любым способом, а также по оформлению регистрации договоров в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получению денег и документов. Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии ее волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, совершенной от ее имени представителем, не соответствует материалам дела и приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемый договор купли – продажи сторонами был исполнен, истец Катюшина М.А. в течение длительного времени не оспаривала договор и не предпринимала действий по возврату спорного имущества. Доказательств того, что она несла бремя его содержания спорного имущества, выбывшего из ее собственности суду не представлено.

Довод о том, что договор купли – продажи от 17.09.2020 является притворной сделкой и прикрывает фактически договор дарения и безвозмездность перехода права собственности на объект в пользу Кузнецова С.А. суд считает несостоятельным и не последовательным позиции истца о том, что намерения на отчуждение имущества у нее не имелось.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении 17.09.2020 сделки Катюшиным А.В. от имени Катюшиной М.А. с Кузнецовым С.А. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся. Оснований для признания сделки мнимой судом не установлено.

Судом исследовано заявление представителя прокуратуры Пензенской области о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Ответчиками заявления о пропуске срока для обращения в суд с рассматриваемым иском не представлены.

Разрешая требование истца Катюшиной М.А. о признании ничтожной сделкой договора купли – продажи от 21.12.2020 жилого помещения и доли земельного участка, расположенных по <адрес> заключенного между Кузнецовым С.А. и Кривовой Т.С. и восстановлении права собственности истца на спорную квартиру и долю земельного участка, суд учитывает позицию истца о том, что данные требования заявлены как способ восстановления ее нарушенного права, то есть как последствия признание сделки от 17.09.2020 ничтожной/недействительной, при этом самостоятельных оснований для признания договора купли – продажи спорного имущества от 21.12.2020, заключенного между Кузнецовым С.А. и Кривовой Т.С. истцом не заявлено.

Сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, например: мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Оснований для признания договора от 21.12.2020 ничтожной сделкой (сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом п. 1 ст. 166 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела истцом не приведено, а также не установлено судом.

Заявление арбитражного управляющего Чикишевой И.А. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку с 16.05.2022 решением Арбитражного суда Пензенской области Катюшин А.В. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущество удовлетворению не подлежит, поскольку в оспариваемом договоре купли продажи Катюшин А.В. стороной не является, а действовал по доверенности от имени доверителя Катюшиной М.А., кроме того, предмет договора купли – продажи от 17.09.2020 - отчуждаемое недвижимое имущество являлось личной собственностью Катюшиной М.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения искового заявления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Катюшиной Марины Анатольевны к Катюшину Андрею Владимировичу, Кузнецову Сергею Алексеевичу, Кривовой Татьяне Сергеевне о признании ничтожной сделкой договор купли – продажи от 17.09.2020, признании ничтожной сделкой договор купли – продажи от 21.12.2020, восстановлении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

Судья      Е.В. Горелова