Решение по делу № 12-1230/2023 от 19.06.2023

Дело № 12-1230/23

УИД 78MS0206-01-2023-000225-31

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 15 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овчинникова ПА – БСВ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу Овчинникова ПВ на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Овчинникова ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года Овчинников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Овчинников П.А. ДД.ММ.ГГГГ года не позднее <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством с г.р.з. №, двигался по <адрес>. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), остановлен сотрудниками полиции у дома <адрес> пр., и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ ГНБ по адресу: <адрес> где в <данные изъяты>. того же дня Овчинников П.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Овчинников П.А. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о внесении ДД.ММ.ГГГГ года изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку Овчинников П.А. находился за пределами Санкт-Петербурга, о чем сообщил инспектору ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, заявитель подвергает сомнению установленное в протоколе

об административном правонарушении время совершения административного правонарушения. Овчинников П.А. заявляет о том, что выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения первоначально осуществлялось не инспектором Ю В.Д., а другим экипажем ДПС без составления каких-либо документов, ведения видеосъемки, участия понятых. Заявитель указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он неоднократно сообщал сотруднику ГИБДД и врачу о перенесенном тяжелом простудном заболевании, с сохранением синдрома закашливания, что прерывало выдох, однако его доводам не дана надлежащая оценка.

Защитник заявителя Б С.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, указывая на нарушения, допущенные при внесении извинений в протокол об административном правонарушении, связанных с ненадлежащим извещением Овчинникова П.А., обращая внимание на то, что время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении совпадает с временем медицинского освидетельствования, при проведении которого она также усматривает нарушения, связанные с неполным сбором анамнеза и непринятием во внимание синдром затяжного кашля после перенесенного заболевания Овчинниковым П.А. Защитник также ссылается на нарушения при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС, с учетом первоначальной остановки Овчинникова П.А. другим экипажем ДПС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив старшего инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ю В.Д., врача-психиатр-нарколога СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» П А.Ю., суд полагает обжалуемое постановление отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Овчинникова П.А. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Овчинникова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим описание события административного правонарушения, и его юридическую квалификацию;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Овчинников П.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшим отказ от прохождения освидетельствования;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у Овчинникова П.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, содержащим результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которого у Овчинникова П.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Овчинников П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении Овчинникова П.А.;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ю В.Д., который будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердил содержание процессуальных документов в отношении Овчинникова П.А.;

- показаниями свидетеля – врача психиатра-нарколога Пастуховой А.Ю., которая при допросе мировым судьей пояснила, что Овчинников П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования была прекращена и вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

- СД-диском с видеозаписью, отражающей события оформления процессуальных документов и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Овчинникова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Овчинникова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Овчинникова П.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении, а также при внесении в него изменений, судом не установлено.

При рассмотрении жалобы Овчинникова П.А. судом допрошен ст. ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ю В.Д., по показаниям которого для извещения Овчинникова П.А. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении им осуществлен телефонный звонок лицу, привлекаемому к административной ответственности, который в свою очередь, пояснил, что расстроен, находится в другом городе и не придет в назначенное время для участия при внесении изменений в протокол, при этом каких-либо заявлений и ходатайств об отложении внесения изменений в протокол от Овчинникова П.А. не поступало.

Вместе с тем, ИДПС Ю В.Д. подтвердил факт остановки транспортного средства под управлением Овчинникова П.А. экипажем ДПС в состав которого он не входил, основанием к такой остановке послужило нарушение водителем ПДД РФ, в связи с осуществлением поворота или разворота через сплошную полосу дорожной разметки, однако процессуальные действия, связанные с освидетельствованием Овчинникова П.А. на состояние алкогольного опьянения и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены именно им. Свидетель указал на то, что время совершения административного правонарушения им установлено в соответствии с временем отказа Овчинникова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 4 ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основанием полагать нахождение водителя Овчинникова П.А. в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Овчинников П.А. отказался.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Овчинникова П.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Овчинников П.А. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, акте освидетельствования у суда не имеется.

Несоответствие времени совершения Овчинниковым П.А. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении с временем управления им транспортным средством при движении по ул<адрес> и отстранения Овчинникова П.А. от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что дата и время его отказа от медицинского освидетельствования были определены не верно.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения Овчинникова П.А. от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, нарушении им правил проведения освидетельствования, судом не установлено.

Исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать о его заинтересованности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям.

Остановка транспортного средства одним экипажем, а оформление процессуальных документов другим экипажем не может быть признано нарушением, влекущим составленные по делу протоколы недопустимыми доказательствами.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Врач психиатр-нарколог П А.Ю., при ее допросе в судебном заседании, подтвердила составление ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Овчинникова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, показала при этом, что медицинское освидетельствование начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего производится сбор анамнеза. После просмотра видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Овчинникова П.А., врач указала на то, что объективных причин для невозможности осуществления дыхательной пробы у заявителя не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, Овчинников П.А. в ходе медицинского освидетельствования не заявлял о наличии у него каких-либо заболеваний дыхательных путей, которые препятствовали бы ему осуществить выдох воздуха надлежащего объема, объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу имеющихся заболеваний, не имеется. При этом представленная Овчинниковым П.А. справка от ДД.ММ.ГГГГ года СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» об обращении к врачу с жалобами на затяжной кашель, затруднение дыхания, вызванных перенесенным заболеванием, не свидетельствует о невозможности пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н и поведения Овчинникова П.А. при проведении медицинского освидетельствования, суд признает действия врача психиатра-нарколога П А.Ю., проводившей медицинское освидетельствование, соответствующими требованиям закона, она обоснованно зафиксировала отказ Овчинникова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, доводы заявителя в части сомнений относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных причин невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Овчинникова П.А. судом не установлено.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, Овчинников П.А., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в

действиях Овчинникова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова ПА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья