Решение по делу № 33-867/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-13402/19

Судья Алексеева Н.М.                                Дело № 33-867/20г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                            «16» марта 2020 года

апелляционную жалобу представителя ООО «Проминстрах» Салема С.Р. на решение Якутского городского суда от 25 декабря 2019 г., которым по делу по иску Афанасьевой А.Г. к ООО Страховой компании «Проминстрах» о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Афанасьевой А.Г. компенсацию морального вреда 10 000 руб., страховое возмещение 2 057 000 руб., неустойку 30 855 руб., штраф 200 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 18939,28 руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Васильева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховой компании ООО «Проминстрах», ссылаясь на то что, 13.05.2016 между Афанасьевой А.Г., А. и ООО «Монолит Строй» был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве ***-этажного многоквартирного жилого дома № ... по ул. .........., в квартале № ... г.Якутска (2 очередь), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: .........., и передать участникам квартиру № ... площадью *** кв.м., а истцы обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 2 057 000 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 г. 18.02.2016 г. Застройщик заключил с ООО «********» Договор № ... страхования гражданской ответственности застройщика. С 23.06.2017 года все права и обязанности по данному договору страхования перешли к ООО «Проминстрах». ООО «Монолит Строй» свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 06.11.2018 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. 25.04.2019, 03.06.2019 Афанасьевы А.Г., А. направили в СК ООО «Проминстрах» полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, выплата не произведена, в связи с чем просят взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере 2 057 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 58 315 руб. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Страховой компании ООО «Проминстрах» Салем С.Р. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что договор страхования гражданской ответственности, заключенный между застройщиком и СК ООО «Проминстрах», считается прекращенным в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2019 года № 153-ФЗ, все права и обязанности по данному договору переданы Публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства». Кроме того, представитель СК ООО «Проминстрах» настаивает на том, что страховой случай не наступил, поскольку истцы не предоставили документ, подтверждающий наступление страхового случая. Указал, что судом в нарушение норм материального права применены нормы закона о защите прав потребителей, которые к данным правоотношениям не применимы.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Васильева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 г. между Афанасьевой А.Г., А. и ООО «Монолит Строй» был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве ***-этажного многоквартирного жилого дома № ... по ул. .........., в квартале № ... г.Якутска (2 очередь), по условиям которого застройщик ООО «Монолит Строй» обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: .........., и передать участникам квартиру № ..., площадью *** кв.м., а истцы обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 2 057 000 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию указан - 4 квартал 2017 г. (п.2.1) Застройщик обязался передать квартиру истцам в течение 2 месяцев, с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.2).

Судом установлено, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме и своевременно.

Кроме того, в соответствии с перечнем способов обеспечения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, установленным ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в ранее действующей редакции, к таким способам в том числе относилось страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия.

В этой связи 18.02.2016 года года между ООО «Монолит Строй» (страхователь) и ООО «********» (страховщик) был заключен договор № ... страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Выгодоприобретателями по данному договору страхования указаны истец Афанасьева А.Г. и А., которым выдан страховой полис № ....

Срок действия договора страхования определен с даты регистрации договора участия в долевом строительстве № ... с 18.02.2016 по 31.03.2018.

Согласно уведомлению о принятии страхового портфеля от 3.07.2017 г. № ... ООО «Проминстрах» уведомило ЦБ РФ о принятии 22.06.2017 года страхового потрфеля от ООО «********». С 23.06.2017 г. все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

Между тем, ООО «Монолит Строй» своих обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве жилья не исполнили. Строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 01.11.2018 ООО «Монолит Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, требования истцов были включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» - 06.02.2019 г.

_______ г. А. скончался.

С учетом установленных по делу обстоятельств в виде установленного факта нарушения сроков исполнения обязательств застройщиком и отсутствия сведений о сроках окончания строительства объекта долевого участия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая в виде неисполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве (квартиры) участнику долевого строительства по договору, что является основанием для выплаты выгодоприобретателям Афанасьевой А.Г. страхового возмещения от Страховой компании ООО «Проминстрах».

25.04.2019, 03.06.2019 истец направляла в ООО «Проминстрах» требование о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия застройщиком ООО «Монолит Строй».

До настоящего времени ООО «Проминстрах» не произвели страховую выплату.

С учетом этого, судом первой инстанции были взысканы 2 057 000 руб., оплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка в размере 30 855 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Утверждения ответчика о передаче всех прав и обязанностей по рассматриваемому договору страхования Публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков» судебная коллегия находит необоснованными.

Так, пунктом 29 Федерального закона от 27.06.2019 г. № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу 27.06.2019 года, предусмотрено, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона застройщик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), к договорам страхования (договорам поручительства), заключенным таким застройщиком, применяются положения частей 17 - 50 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание дату заключения договора долевого участия в строительстве 13.05.2016 г., договора страхования 18.02.2016 г., принятие решения арбитражным судом о признании банкротом 01.11.2018 г., внесение записи в реестр кредиторов 06.02.2019 г., обращение с заявлением о наступлении страхового случая 25.04.2019, 03.06.2019 г., что имело место до принятия указанного Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении надлежащим ответчиком по делу Страховой компании ООО «Проминстрах».

Ввиду изложенного нельзя признать заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о неправильном определении судом надлежащего ответчика ввиду передачи страхового портфеля в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства на основании ч.ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 г. № 153-ФЗ. Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Страховой компании ООО «Проминстрах» о том, что договор страхования гражданской ответственности застройщика досрочно прекращается, полученную страховую премию по договору страхования страховщик должен передать указанному Фонду.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы представителя Страховой компании ООО «Проминстрах» о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования был заключен между двумя юридическими лицами Страховой компании ООО «Проминстрах» и ООО "Монолит Строй»" без участия граждан-потребителей, а истец не понесла расходов по оплате страховой премии.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не регулируются законом о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор страхования в данном случае квалифицируется как договор, заключенный в пользу третьего лица, выгодоприобретателями по которому указаны физические лица (граждане, потребители), что предполагает регулирование указанных отношений в том числе законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия также проверила доводы представителя ООО "Проминстрах" о том, что страховой случай не наступил. Ответчик полагает, что имело место включение истцов в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений вместо реестра денежных требований кредиторов, что по мнению ответчика, исключает выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп. 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства в денежный реестр требований кредиторов закон не содержит.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в Правилах страхования ООО "Проминстрах" условий о включении требований выгодоприобретателя именно в реестр денежных требований кредиторов для подтверждения наступления страхового случая.

Таким образом, на основании Федерального закона N 214-ФЗ право на страховое возмещение у выгодоприобретателей возникает с момента внесения застройщика в реестр требований кредиторов.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 25 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     Е.В.Пухова

                                                                                                                                    Н.А.Кычкина

Судьи:                                С.А.Местникова