Решение по делу № 33-5682/2023 от 28.02.2023

УИД 16RS0....-31

Дело № 2-1258/2022

Судья Иванова О.Н.                                                                                  33-5682/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Экспобанк» - Ковалевой К.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кудряшовой И.В. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Кудряшовой И.В. убытки в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг: по договору № .... от <дата> в размере 1 277 рублей 10 копеек, по договору <данные изъяты> № .... от <дата> в размере 174 рублей 43 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июля 2021 года по       31 марта 2022 года в размере 4 906 рублей 36 копеек, за период с 2 октября 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 7 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 451 рубль 53 копейки, начиная с 26 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договорам денежных средств; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора 16,99% годовых, за период с 15 июля 2021 года по 25 октября 2022 года в размере 10 976 рублей 83 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 10 170 рублей 94 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» государственную пошлину в размере 993 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 15 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») предоставил истцу денежные средства в размере 751 703 рублей 34 копеек под 16,99% годовых. 15 июля 2021 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 580 000 рублей в счет оплаты по договору купли – продажи, 51 793 рубля 34 копейки в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность», 24 500 рублей в счет оплаты услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (далее – ООО «Адванс Ассистанс»), 95 410 рублей в счет оплаты страхования жизни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие Вита» (далее – ООО «СК «Согласие Вита»). 9 сентября 2021 года Кудряшова И.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан, на что истцом было получено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 1 октября 2021 года № ..... Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан и 4 февраля 2022 года по делу № .... вынесено решение об удовлетворении заявления Кудряшовой И.В.. Из решения Арбитражного суда следует, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны договоры на оказание услуг. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 171 703 рублей в счет возврата уплаченной стоимости услуг по договорам, 22 298 рублей 90 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 171 703 рублей 34 копеек, неустойку в размере 386 332 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 628 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 апреля 2022 года, начисляемые на сумму 171 703 рубля 34 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, начиная с 20 апреля 2022 года, начисляемые на сумму 171 703 рубля 34 копейки, исходя из ставки 79 рублей 92 копейки за каждый день оплаты.

2 августа 2022 года в ходе судебного заседания привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие-Вита», общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), ООО «Адванс Ассистанс».

12 сентября 2022 года в ходе судебного заседания судом принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с АО «Экспобанк» в свою пользу денежные средства в размере 121 187 рублей 10 копеек в счет убытков, 31 994 рубля в счет возврата процентов, неустойку в размере 386 332 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 989 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 августа 2022 года, начисляемые на сумму 121 187 рублей 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец, представители ответчика АО «Экспобанк», третьих лиц ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Автоэкспресс», ООО «Адванс Ассистанс» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» - Ковалева К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года не устанавливает и не может установить обстоятельства административного правонарушения, поскольку это выходит за его компетенцию, а указание на нарушения со стороны банка явилось основанием для вывода Арбитражного суда для признания незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и для надлежащего рассмотрения соответствующего дела. Выражает несогласие со взысканными убытками в размере 1 451 рубля 53 копеек, процентами по кредиту, процентами за пользование чужими денежными средствами, штрафом и компенсацией морального вреда.

Кудряшова И.В., представители АО «Экспобанк», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Автоэкспресс», ООО «Адванс Ассистанс», Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от         7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 15 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № ...., по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставил истцу денежные средства в размере 751 703 рублей 34 копеек под 16,99% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 индивидуальных условий в размере 580 000 рублей; на потребительские цели в размере 171 703 рублей 34 копеек.

15 июля 2021 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор №..... За право заявить требование по опционному договору истцом уплачена денежная сумма в размере 51 793 рублей 34 копеек.

15 июля 2021 года между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор <данные изъяты> № .... на абонентское обслуживание и заключение опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Цена абонентского обслуживания по данному договору составила 7 350 рублей, цена по опционному договору 17 150 рублей, в общей сумме 24 500 рублей.

15 июля 2021 года между истцом и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования, страховой полис № ..... Размер страховой премии- 95 410 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета 15 июля 2021 года со счета потребителя были перечислены денежные средства в размере 580 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, 51 793 рубля – в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность», 24 500 рублей – в счет оплаты услуг в пользу ООО «Адванс Ассистанс», 95 410 рублей - в счет оплаты страхования жизни в пользу ООО «СК «Согласие Вита». Общая сумма оплаты по дополнительным договорам составила 171 703 рубля 34 копейки.

9 сентября 2021 года истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

1 октября 2021 года по результатам рассмотрения обращения Кудряшовой И.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 вынес решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, по мнению суда первой инстанции истцу указанные услуги были навязаны, вследствие чего истец понесла убытки.

Затраты заемщика на оплату услуги суд первой инстанции отнес к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, навязанной банком, и пришел к выводу, что они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору.

28 июля 2021 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Платежным поручением № .... от 11 августа 2021 года Кудряшовой И.В. возвращена страховая премия в размере 95 410 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № .... по <данные изъяты> судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу № ...., вступившим в законную силу 5 мая 2022 года, удовлетворены частично исковые требования Кудряшовой И.В. С ООО «Автоэкспресс» в пользу Кудряшовой И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № .... от <дата>, в размере 50 516 рублей 24 копеек. С ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Кудряшовой И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> № .... от <дата>, в размере 17 023 рублей 81 копейки.

Кроме того, из решения мирового судьи следует, что ООО «Адванс Ассистанс» в соответствии с платежным поручением от 25 августа 2021 года возвратило Кудряшовой И.В. денежную сумму в размере 7 301 рубля 76 копеек.

Доводы представителя истца о неисполнении в полном объеме решения мирового судьи не могут явиться основанием для повторного взыскания указанной суммы.

Разрешая спор в указанной части, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Кудряшовой И.В. к АО «Экспобанк» о взыскании убытков в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг: по договору № .... от <дата>, заключенному между ООО «Автоэкспресс» и Кудряшовой И.В., в размере 1 277 рублей 10 копеек (51 793 рубля 34 копейки – 50 516 рублей 24копейки); по договору <данные изъяты> №.... от <дата>, заключенному между ООО «Адванс Ассистанс» и Кудряшовой И.В., в размере 174 рублей 43 копеек (24 500 рублей – 17 023 рубля 81 копейка – 7 301 рубль 76 копеек), всего – 1 451 рубль 53 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не устанавливает и не может установить обстоятельства административного правонарушения, а указание на нарушения со стороны банка явилось основанием для вывода арбитражного суда для признания незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и для надлежащего рассмотрения соответствующего дела не свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю были навязаны договоры на оказание услуг, не имеющие вообще никакого практического смысла для заемщика; арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя Кудряшовой И.В. со стороны ООО «Экспобанк», а также признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, изложенное в письме-ответе на обращение от    1 октября 2021 года №..... В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 18 989 рублей 41 копейки, а начиная с 24 августа 2022 года взыскивать на сумму основного долга в размере 121 187 рублей 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку оспариваемая сумма по договорам была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 15 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 906 рублей 36 копеек; в период со 2 октября 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 7 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 451 рубль 53 копейки в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, что банк не пользовался денежными средствами, денежные средства были предоставлены истцу в качестве кредита и перечислены им в пользу третьих лиц, следовательно, истцу следовало обращаться с требованием об уплате процентов к данным лицам, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку условие об оплате на потребительские цели в размере 171 703 рублей 34 копеек предусмотрена кредитным договором (указанная сумма включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к кредитору.

Доводы апелляционной жалобы, что дата начала течения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть дата получения банком требования о возврате денежных средств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес банка соответствующего требования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения этих убытков, то есть за период с 15 июля 2021 года (дата перечисления денежных средств) по 25 октября 2022 года (дату принятия решения суда), а также проценты на будущее время, начиная с 26 октября 2022 года по день фактической исполнения обязательства от суммы 1 451 рубль 53 копейки в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Также, поскольку оспариваемая денежная сумма в размере 171 703 рублей 34 копеек была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора 16,99% годовых, в размере 10 976 рублей 83 копеек (с 15 июля 2021 года по 11 августа 2021 года (28 дней): 171 703,34 руб.х16,99%/36500х28 = 2 237 рублей 88 копеек; с 12 августа 2021 года по 25 августа 2021 года (14 дней): 76 293,34 руб.х16,99%/36500х14 = 497 рублей 18 копеек; с 26 августа 2021 года по 5 мая 2022 года (253 дня): 68 991,58руб.х16,99%/36500х253= 8 124 рубля 88 копеек; с 6 мая 2022 года по 25 октября 2022 года (173 дня): 1 451,53 руб.х16,99%/36500х173= 116 рублей 89 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В спорных правоотношениях выбранный истцом способ защиты нарушенного права означает, что убытки могут быть взысканы наряду с неустойкой, если законом предусмотрено взыскание штрафной неустойки при причинении убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере 10 170 рублей 94 копеек (1 451,53 руб. + 4 913,52 руб. + 10 976,83 руб. + 3 000 руб. = 20 341,88 руб. х 50%).

При этом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Спорные правоотношения возникли до 1 апреля 2022 года. Поскольку штраф был начислен на убытки и проценты, возникшие до введения моратория, а также на проценты, возникшие после окончания действия моратория, вывод суда первой инстанции о его взыскании являются законным, и оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года N 46-КГ21-15-К6.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Экспобанк» - Ковалевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи