Решение по делу № 2-312/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-312/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово                                 10 мая 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием представителя истца Хуснутдинова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Руслана Харрасовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Шарипов Р.Х. обратился с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащей ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил комплект документов и поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему 39 500 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 493771,26 рублей. За составление экспертного заключения заплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление с требованием о выплате причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена сумма в размере 360500 рублей. Ответчик не доплатил ему 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты – 139780 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы – 75,96 рублей, расходы за изготовление копий документов 840 рублей, за оформление доверенности 2000 рублей и штраф.

Истец Шарипов Р.Х. на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Хуснутдинов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО СК Росгосстрах» по месту своего жительства, осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Представителем ответчика Гардановой И.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направлен в суд отзыв на исковое заявление, где он указал, что с исковыми требования ответчика не согласен. Полагает, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей превышают среднерыночные расценки. Штраф не подлежит взысканию, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а с расходов на оценку штраф не предусмотрен. В случае взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАФ 647511, государственный регистрационный знак О109РМ102, принадлежащей Шарипову Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Х. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил комплект документов и поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему 39 500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Шарипов Р.Х. обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 493771,26 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Х. направил ответчику заявление с требованием о выплате причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 360500 рублей.

Получение указанных сумм страхового возмещения истцом не оспаривалось.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей возмещены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей подтверждены соответствующей квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о превышении данных расходов среднерыночных расценок не являются основанием для их снижения, так как данные расходы являются убытками истца, понесенными были в связи с необходимостью обращения в страховую компанию, в связи с необоснованной выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Ответчик, обозначая свою позицию относительно заявленного спора, просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (39 дней), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 139780 рублей (заявленный размер) до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Учитывая что ответчиком исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страховой выплаты в полном размере (400 000 рублей), а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, суд полагает, что штраф не подлежит взысканию.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Шариповым Р.Х. и гражданином Хуснутдиновым И.М. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 8000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 75,96 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями и товарным чеком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей из расчета: 2000 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шарипова Руслана Харрасовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова Руслана Харрасовича расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 75,96 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          И.Р. Ибрагимова