Решение по делу № 33-1916/2023 от 06.02.2023

Судья Коняев А.В. Дело № 33-1916/2023 (2-154/2022)

УИД 22RS0011-02-2021-003960-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,    

судей         Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломоновой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломонова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее- ООО «УК «Светлова») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в результате затопления талой и дождевой водой с крыши 22.06.2021 и 24.06.2021 принадлежащая истцу квартира <адрес> и расположенное в помещении имущество получили повреждения. Ущерб причинен по вине управляющей компании ООО «УК «Светлова», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома- кровли. Стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 105 857 рублей. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 105 857 рублей, возложить на управляющую компанию обязанность в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши над квартирой <адрес>, по окончанию которого провести независимую экспертизу на соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Рубцовского городского Алтайского края от 11.08.2022 исковые требования Соломоновой О.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «УК «Светлова» в пользу Соломоновой О.А. в счет возмещения материального ущерба 102 936 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 53 968 рублей 30 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскано 174 204 рубля 30 копеек.

Возложена на ООО «УК «Светлова» обязанность в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по ремонту крыши над квартирой *** в жилом многоквартирном <адрес> указанные в заключении эксперта *** от 07.07.2022:

- выполнить снятие водоизоляционного ковра вплоть до стяжки, являющейся основанием под кровлю, на площади 75 кв.м;

- выполнить выравнивание основания под кровлю (при необходимости), на площади 75 кв. м.;

- выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный кровельный ковер (стяжки), например, праймером битумным ТЕХНОНИКОЛЬ ***, на площади 75 кв.м.;

- выполнить устройство дополнительных слоев кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям выпуска вентиляционных шахт (на примыканиях установить прижимные рейки на саморезах и выполнить защиту герметиком), длиной 5 м. пог.;

- выполнить устройство двухслойного кровельного ковра, например, из наплавляемых битумных рулонных материалов производитель корпорация «ТехноНиколь», на площади 75 кв.м,

- выполнить установку зонта над выпуском вентиляционных шахт, в количестве 1 шт,

- выполнить очистку кровли от строительного мусора

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломоновой О.А. отказано.

Взыскана с ООО «УК «Светлова» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере 3 558 рублей 73 копеек.

Взысканы с ООО «УК «Светлова» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы от 07.07.2022 г. № 2698/21 в размере 24 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Светлова» просит об отмене решения, с вынесением нового решения.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту крыши над квартирой истца, расходов по компенсации материального ущерба по мотиву отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении ремонтных работ кровли по <адрес>; отнесения работ по ремонту кровли, перечисленных в экспертном заключении *** от 07.07.2022, к капитальному ремонту. При разрешении требований судом не исследовался вопрос о внесении собственниками помещений платежей на содержание общедомового имущества и наличия денежных средств на осуществление ремонтных работ. Ответчик выражает несогласие с выводами суда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как экспертное заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, в связи с проведением экспертизы с нарушением норм действующего законодательства. Экспертом не представлены поверочные сертификаты в отношении использованного для проведения исследования оборудования, не даны разъяснения, каким образом произведен расчет физического износа; не указано, каким образом определена причина отслоения обоев в комнате <адрес>; отсутствуют разъяснения относительно расчета повреждений мебели, не установлена ее принадлежность истцу; необоснованно взяты в расчет повреждений новые обои, замена которых была произведена после затопления; судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Выводы суда о стоимости материального ущерба, причиненного затоплением, не мотивированы. Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком своевременно направлен ответ на претензию с указанием на необходимость представления отчета об оценке. Кроме того, судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафа не была уменьшена, несмотря на наличие ходатайства со стороны ответчика. Основания для компенсации морального вреда отсутствовали, доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате действий ООО «УК «Светлова», не представлено, размер компенсации морального вреда является завышенным. Судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В силу п.1.1 ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил № 491.

На основании п. 16 тех же Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил №491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.01.2006 Соломонова О.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., находящейся на 5-ом этаже, по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом *** по ул. Октябрьская в г. Рубцовске Алтайского края осуществляет ООО «УК «Светлова», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Истец в обоснование требований указывала, что 22.06.2021 и 24.06.2021 произошли затопления атмосферными осадками принадлежащей ей квартиры, вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия.

Стороной истца представлено заключение специалиста *** от 29.06.2021, согласно которому объектом экспертизы являлась квартира, расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденная в результате периодических затоплений через кровлю. В результате затоплений 22 и 24.06.2021 через кровлю произошло повреждение конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры, а также повреждено имущество, находившееся в жилом помещении на момент затопления. Специалистом указан объем выявленных повреждений движимого имущества, определена площадь поврежденных затоплением конструктивных элементов квартиры (стен, потолка), внутренней отделки. Затраты на ремонт и возмещение ущерба определены в размере 105 857 рублей.

Истцом Соломоновой О.А. в адрес ООО «УК «Светлова» направлена претензия о возмещении причиненного ей материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком причин возникновения ущерба и его размера судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от 07.07.2022, имело место два затопления, произошедшие 22 и 24.06.2021 через крышу над квартирой; причиной протекания кровли над исследуемой квартирой является нарушение требований строительных норм и правил, допущенных при проведении ремонтных работ на крыше над исследуемой квартирой в рамках исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес>, составляет 95 889 рублей 60 копеек. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете *** (приложение *** к настоящему экспертному заключению). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений мебели в результате затопления исследуемой квартиры составляет 7 047 рублей.

Экспертом подробно указаны выявленные несоответствия (дефекты) кровли многоквартирного дома над исследуемой квартирой требованиям строительных норм и правил, а также перечень работ, необходимых для их устранения, которые относятся к текущему ремонту.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу материального ущерба в связи с затоплением принадлежащего ей на праве собственности помещения и расположенного в нем движимого имущества по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Светлова» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома- кровли, бездействие ответчика по принятию своевременных мер по устранению течи, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ООО «УК «Светлова» по обеспечению надлежащего состояния кровли, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба, определив его размер, исходя из результатов судебной экспертизы,- 102936 рублей 60 копеек. Установив несоответствие кровли над помещением истца требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по ремонту крыши над квартирой истца, указанных в экспертном заключении, установив на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения судебного акта для выполнения возложенной обязанности не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исходя из установленного факта нарушения прав истца Соломоновой О.А., как потребителя, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 5000 рублей. В соответствии с п.6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 53 968 рублей 30 копеек, при этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения к установленному размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

При разрешении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК «Светлова» общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, поскольку именно управляющая компания обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и протечек, проводить текущий ремонт, однако общество не исполнило свои обязательства по ремонту крыши дома с должной степенью заботливости и осмотрительности, своевременно не произвело работы по устранению несоответствий кровельного покрытия действующим нормам и правилам, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика причиненный материальный ущерб и возложил обязанность по выполнению работ, связанных с устранением недостатков и повреждений кровли дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования – достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку исследование проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на его основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой.

Доводы жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по той причине, что экспертом не представлены поверочные сертификаты в отношении использованного для проведения исследования оборудования, нельзя признать обоснованными, поскольку в заключении содержатся полные сведения о приборах измерения с указанием их заводских номеров, а также номеров и дат свидетельства о поверке, сертификата о калибровке.

Ссылки в жалобе об отсутствии в экспертном исследовании расчета физического износа материалов, расчета ущерба, причиненного вследствие повреждения мебели, необоснованности принятия при расчете ущерба стоимости новых обоев, являются несостоятельными, подлежат отклонению, так как противоречат исследовательской части экспертного заключения, в которой содержится подробные расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате затопления. Поскольку экспертом при проведении исследования установлено, что в поврежденном помещении стены спальни оклеены улучшенными обоями, последним правомерно при расчете стоимости ущерба принято во внимание стоимость работ и материалов по смене улучшенных обоев, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными. Ссылки автора жалобы о смене истцом обоев после факта затопления являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих объем полученных повреждений. В экспертном заключении четко и ясно указана причина установленных повреждений- затопление вследствие протекания кровли над исследуемой квартирой, в связи с нарушением строительных норм и правил, допущенных при проведении ремонтных работ на крыше, а суждения в жалобе в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы экспертом не устанавливался факт принадлежности истцу поврежденной мебели, при этом данный вопрос не относится к компетенции эксперта и не ставился судом для разрешения перед экспертом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта. Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, соответственно, указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешалось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту кровли над квартирой истца и возмещении ущерба, неправильного установления размера причиненного ущерба обусловлены неверным пониманием и толкованием норм материального права, фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, закреплена обязанность управляющих компаний в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов осуществлять проверки кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранять; разрабатывать план восстановительных работ (при необходимости), проводить восстановительные работы.

Определив размер платы, вносимой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, управляющая компания не вправе игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, и обязана выполнять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы, независимо от того, предусмотрены они договором управления либо нет, поскольку такие услуги считаются предусмотренными в договоре в силу положений действующего законодательства.

Между тем, в нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дому, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, кровля многоквартирного дома над квартирой истца не обладает надлежащими водоизоляционными свойствами и не обеспечивает водонепроницаемость, имеет различные дефекты, приводящие к затеканию атмосферных осадков в помещение истца. Для приведения кровельного покрытия в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям, и устранения причины затопления жилого помещения необходимо выполнить ряд работ, вид и объем которых свидетельствует о необходимости выполнения текущего ремонта.

Приступая к управлению домом, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Объем финансирования текущего ремонта определяется как сумма платежей собственников общего имущества в многоквартирном доме по строке "содержание и ремонт жилья" за вычетом расходов на содержание общего имущества. Собственники вправе разрешить вопрос о дополнительном финансировании работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Однако отсутствие решения собственников многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта за счет дополнительного финансирования не освобождает ответчика от выполнения работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом способа управления многоквартирным домом, ответчик обязан был обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества.

Отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд верно исходил из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления.

Общество, являясь юридическим лицом, приступая к осуществлению управления многоквартирным домом и определяя тариф на содержание жилья, знало о недостатках кровли жилого многоквартирного дома, однако не приняло своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Бездействие ответчика противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы истца, как собственника помещений в многоквартирном доме.

Выводы эксперта об отнесении спорных работ по ремонту кровли к текущему виду работ мотивированы и последовательны, доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов эксперта и обусловлены фактическим несогласием.

Суждения заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа, наличии оснований для уменьшения его размера, являются необоснованными, поскольку наличие ответа на претензию потребителя не освобождает исполнителя услуг от несения гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, характер и степень нарушений, статус ответчика, являющегося застройщиком, наличие обязательств перед иными дольщиками, сложность общей экономической ситуации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие ответчика с размером определенного судом штрафа не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права. Напротив, решая вопрос о возможности снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа, определенный судом ко взысканию с ответчика, является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Утверждения в жалобе относительно необоснованного взыскания компенсации морального вреда, его завышенного размера, подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, выводы в указанной части судом мотивированы. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания. Вопреки утверждению апеллятора, размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом правильно применены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца судебных расходов не имелось, учитывая, что имущественные требования истца (с учетом их уточнений) удовлетворены в полном объёме, а в части удовлетворено только требование о компенсации морального вреда, которое относится к иску неимущественного характера, соответственно, в данном случае принцип пропорциональности, вопреки доводам жалобы, не применим.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: