Решение по делу № 33-1675/2021 от 17.03.2021

Судья Кузнецов А.Г. Дело № 2-637/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года № 33-1675/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соболева В.В. по доверенности Ершовой Л.М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Соболев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховой компании «АСТРО-ВОЛГА» (далее - АО «СК «АСТРО-ВОЛГА») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Соболева В.В., автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ухова Г.П., и автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ... в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ухов Г.П.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Соболева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», водителя Ухова Г.П. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на выплату неполного возмещения АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 76 600 рублей, неустойку за период <ДАТА> 76 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги оценщика 6000 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ухов Г.П.

В судебном заседании истец Соболев В.В., его представитель по доверенности Ершова Л.М. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ухов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Соболева В.В. по доверенности Ершова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права при рассмотрении дела. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что предусмотренная законодательством об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт страховой компанией не исполнена, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по доверенности Костяева Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... <адрес> с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Соболева В.В., автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ухова Г.П., и автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> №... Ухов Г.П. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Соболева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя Ухова Г.П. - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «ЦЕНТРАВТОЭКСПЕРТИЗА» по направлению АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> Соболев В.В. направил в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП в форме безналичной денежной выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТРАВТОЭКСПЕРТИЗА» от <ДАТА> стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составляет 197 204 рубля 84 копейки с учетом износа, 270 408 рублей 46 копеек без учета износа.

Признав случай страховым, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» <ДАТА> выплатило потерпевшему страховое возмещение 197 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Соболев В.В. обратился к ИП ... в целях оценки причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... от <ДАТА> стоимость восстановления автомобиля истца составляет 273 801 рубль (без учета износа), 208 725 рублей 60 копеек (с учетом износа).

<ДАТА> Соболев В.В. направил АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» заявление о доплате страхового возмещения в размере 76 600 рублей, в удовлетворении которого письмом от <ДАТА> №... страховщик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> №... требования Соболева В.В. в отношении АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

<ДАТА> Соболев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что наступивший страховой случай в полном объеме правомерно урегулирован ответчиком путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа запасных частей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта с СТО, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать СТО, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня СТО, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную СТО, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абзац 1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2).

Из подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона, пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из материалов дела усматривается, что местом проживания потерпевшего является <адрес>.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на момент урегулирования страхового случая у страховой компании отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с расположенными на территории Вологодской области СТОА, что подтверждается реестром СТОА, представленным в материалы дела. По состоянию на <ДАТА> АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» заключен один договор с СТОА, находящейся на территории Вологодской области, - ООО «В88» по адресу: <адрес>, что превышает 50 км от места жительства потерпевшего.

При заключении договора ОСАГО страхователь Соболев В.В. и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не согласовали СТОА, на которой при наступлении страхового случая будет произведен ремонт автомобиля, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу пунктов 15.2, 15.3 статьи 12, пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО на момент урегулирования страхового случая не имелось возможности возмещения убытков в полном объеме за счет средств страховой компании путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Учитывая отсутствие у АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» договора с СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта транспортного средства потерпевшего Соболева В.В., отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, отсутствие согласования сторонами конкретной СТО при заключении договора ОСАГО, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствовало вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушения права истца на восстановительный ремонт транспортного средства и, соответственно, правомерности вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей.

Правильность расчета страховщиком размера страхового возмещения подтверждается выполненным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Русоценка» от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196 100 рублей, а также произведенной ИП ... по инициативе Соболева В.В. независимой технической экспертизой, в соответствии с результатами которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа – 208 725 рублей 60 копеек. Указанныйразмер страховой выплаты с учетом положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10 %) с результатами независимых технических экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным и истцом.

Судом правомерно учтено отсутствие недобросовестности в действиях страховщика, а также принимая во внимание выплату им в пользу потерпевшего страхового возмещения в объеме и срок, установленные Законом об ОСАГО, обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу Соболева В.В. штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение независимой технической экспертизы у суда так же не имелось, учитывая, что обращение истца к оценщику для определения размера ущерба вызвано его несогласием с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, направлено на получение доказательства, которым истцом, как он полагает, подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба и недостаточности произведенной страховой выплаты, однако требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными не признаны. Не имеется оснований и для признания расходов истца на оценку убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осмотру, организации экспертизы по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании непокрытой страховой выплатой суммы ущерба к причинителю вреда в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соболева В.В. по доверенности Ершовой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Л.Ю. Репман