Решение по делу № 33-4022/2023 от 05.04.2023

Судья: Роппель А.А.      №33-4022/2023(2-82/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД42RS0011-01-2022-002412-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Елены Сергеевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г.

по делу по иску Казаковского Александра Сергеевича к Кирилловой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Казаковский А.С. обратился в суд с иском к Кирилловой Е.С., в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 169-170), просил взыскать с Кирилловой Е.С. ущерб в сумме 614 300 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 428 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA P360LA4Х2НNA, г/н №, и полуприцепу, принадлежащим ему на праве собственности был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Кириллова Е.С. Гражданская ответственность Кирилловой Е.С. не была застрахована. Он обратился с претензией к ответчику, которая была получена Кирилловой Е.С. 11.02.2022 и оставлена без ответа.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. постановлено:

Исковые требования Казаковского Александра Сергеевича к Кирилловой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кирилловой Елены Сергеевны в пользу Казаковского Александра Сергеевича материальный ущерб за поврежденный автомобиль и полуприцеп в размере 614 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб., а всего 672 143 руб.

Признать излишне уплаченной Казаковским Александром Сергеевичем сумму государственной пошлины в размере 771 руб. и подлежащей возврату Казаковскому Александру Сергеевичу.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму ущерба с учетом износа автомобиля, прицепа и запчастей, а также ее имущественного положения. Указывает, что поскольку две экспертизы по делу проведены спустя два месяца после ДТП (12.08.2021), о проведении которых она не была извещена, то возможно повреждения транспортного средства могли образоваться вследствие иного ДТП. Считает, что в экспертном заключении применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, полагая, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Экспертами установлено, что автомобиль имеет 85% износа, однако, истец утверждает, что автомобиль восстановлен и продолжает эксплуатироваться, но не предоставил никаких документов по восстановлению автомобиля. Указывает, что отсутствуют квитанции об оплате произведенных работ по восстановлению автомобиля, акты произведенных ремонтных работ, квитанции об оплате приобретенных запасных частей на автомобиль. Кроме того, просит учесть ее материальное положение, поскольку она является студенткой и не имеет доходов, а также не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества.

Казаковским А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казаковского А.С. – Тарасов Д.Г. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2021 произошло ДТП на а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 253км.+950м., с участием автомобилей Honda Accord (г/н №) под управлением собственника Кирилловой Е.С. и грузового автомобиля SCANIA P360LA4Х2НNA, г/н №, с полуприцепом самосвал, г/н №, принадлежащих Казаковскому А.С. и под управлением водителя Сачук Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к делу административным материалом, свидетельством о регистрации автомобиля и полуприцепа (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам и полуприцепу были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Honda Accord (г/н №), Кирилловой Е.С. 08.09.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п.8.1 ПДД РФ), и вынесено 08.09.2021 постановление о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 следует, что Кириллова Е.С. управляя транспортным средством Honda Accord, (г/н №), совершая маневр поворота налево, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством SCANIA P360LA4Х2НNA (г/н №) с полуприцепом самосвал (г/н №), под управлением водителя Сачук Е.В., принадлежащего истцу, повредив данный автомобиль и полуприцеп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенным к делу административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Коместра-Авто».

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Кирилловой Е.С. застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно заключениям специалиста ООО «ЭксПро» № 1506-НК/21 от 25.10.2021, № 1510-НК/21 от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства SCANIA P360LA4Х2НNA, г/н №, на дату ДТП - 12.08.2021 составляет: с учетом износа – 160771,03 руб.; без учета износа – 628005,43 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа TONAR 9523, г/н №, на дату ДТП - 12.08.2021 составляет: с учетом износа - 20400 руб.; без учета износа – 54900 руб. (л.д. 22-81).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кириллова Е.С. в суде первой инстанции оспаривала размер восстановительного ремонта, в связи с чем по её ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 2298/3-2-22 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства SCANIA P360LA4Х2НNA, г/н №, на дату ДТП - 12.08.2021 составляет: с учетом износа - 152 100 руб.; без учета износа - 606 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа TONAR 9523, г/н №, на дату ДТП - 12.08.2021 составляет: с учетом износа - 3 400 руб.; без учета износа – 7 700 руб. (л.д. 150-165).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, о взыскании в пользу истца с ответчика как владельца источника повышенной опасности суммы ущерба, заявленной истцом. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ от 30.09.2022 № 1691/5-2-22,1692/5-2-22, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика как владельца источника повышенной опасности суммы ущерба.

Доводы ответчика о необходимости возмещения причиненного ущерба с учетом износа заменяемых механизмов и деталей автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, одними из юридически значимых обстоятельств, без установления которых невозможно правильное рассмотрение спора, являются наличие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями участников дорожно-транспортного происшествия и причиненным вредом.

Кроме того, судебной проверке подлежит юридически значимое обстоятельство наличия либо отсутствия у участников дорожно-транспортного происшествия законного права на владение и управление транспортными средствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 2298/3-2-22 от 16.01.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имелось. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключения специалиста ООО «ЭксПро» № 1506-НК/21 от 25.10.2021, № 1510-НК/21 от 25.10.2021 подготовлены спустя 2 месяца после ДТП, она не присутствовала при осмотре автомобиля и полуприцепа истца, в связи с чем, полагает, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться вследствие иного ДТП, судебная коллегия считает необоснованными. По ходатайству ответчика судом первой инстанции в связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба назначена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 2298/3-2-22 от 16.01.2023 по мнению судебной коллегии является относимым и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик является студентом, его средняя стипендия составляет 9712,17 рублей, имеет в собственности 1/3 долю в праве на земельный участок и 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, транспортное средство Honda Accord (г/н №) в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировалось, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Кемеровской области, выписками из ЕГРН, справкой Кем ГУ от 26.05.2023, ссылается на тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства по заявлению ответчика, учитывая, что вред причинен неосторожными действиями, полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения до 400 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины 9428 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимых оценок автомобиля и полуприцепа в размере 8500 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанция, договор, акты, платежное поручение о понесенных расходах (л.д. 6,12-15, 179 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 65%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за услуги независимой оценки ущерба 5525 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплате услуг представителя подтверждаются договором, распиской (л.д. 171-173).

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 65%, то расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 26000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению.

В части признания излишне уплаченной Казаковским А.С. суммы государственной пошлины в размере 771 руб. и подлежащей возврату истцу решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. изменить в части.

Взыскать с Кирилловой Елены Сергеевны в пользу Казаковского Александра Сергеевича материальный ущерб за поврежденный автомобиль и полуприцеп в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:         Е.П. Проценко

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.