Решение по делу № 2-296/2024 (2-5715/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-296/2024

Мотивированное решение составлено 22.01.2024 года

76RS0013-02-2022-004102-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску Поспеловой Екатерины Анатольевны к Крамару Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Поспелова Е.А. обратилась в суд с иском к Крамару М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130 919 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 440 рублей, расходов на курьерскую службу в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 307 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Поспелова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 11.08.2022 года вследствие халатных действий ответчика Крамара М.В - собственника квартиры № (5 этаж) в доме <адрес>, жилому помещению истца причинен ущерб в результате залива квартиры водой. 25.08.2022 года комиссией ООО «УК «Центр» составлен акт, согласно которому установлено, что пострадали: ванная комната, в виде ржавых подтеков на натяжном потолке, на потолке на балке из дерева имеются подтеки, на кухне на окрасочном слое имеются подтеки. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб, в связи с чем, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Эксперт А», которая составила отчет об оценке ущерба, причиненного квартире истца. Стоимость ущерба составляет 130 919 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, понесенные расходы в указанных суммах, а также компенсировать моральный вред.

Определением суда от 26.10.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Центр».

Истец Поспелова Е.А. и представитель истца Павлова Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Крамар М.В. компенсации морального вреда не поддержали, в оставшейся части требования просили удовлетворить в полном объеме. Уточнили, что дата затопления - 12 августа, а не 11, как указано в тексте иска. Истец полагает, что затопление произошло по вине Крамар М.В., поскольку им производились ремонтные сантехнические работы. Также пояснила, что обращалась в аварийную службу, но ей отказали в вызове, сославшись на отсутствие машин. В управляющую компанию она обратилась в понедельник, но там оказалось закрыто, в связи с чем, заявление было подано лишь 18 августа.

Ответчик Крамар М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Считал, что затопление квартиры истца произошло не по его вине. Доказательств того, что виновником затопления является именно он, истцом не представлено. Поспелова Е.А. в управляющую компанию с заявкой о произошедшем заливе квартиры в указанную в иске дату не обращалась. В журнале заявок управляющей компании отсутствует запись о заливе квартиры истца. Акт осмотра составлен спустя две недели после даты, когда якобы произошел залив. С произведенной истцом оценкой ущерба не согласен, но представлять свои доказательства иной стоимости ущерба не намерен, проводить по делу судебную экспертизу для выявления причин затопления не желает, считая, что это нецелесообразно. Признал свою вину лишь в том, что им не была соблюдена процедура отключения/подключения воды в общедомовых трубах подъезда при проведении сантехнических работ в его квартире. Сантехнические работы были произведены качественно, никаких жалоб о затоплении никто из соседей не высказывал. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «УК «Центр», действующая на основании доверенности Песенкина В.А. полагала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Никаких работ на общедомовом имуществе компанией не проводилось. Затопление произошло ввиду халатного поведения собственника жилого помещения. Ответчик Крамар М.В. с заявкой об отключении воды в стояках подъезда в управляющую компанию не обращался.

Третьи лица – представители ООО "ЖКХ", ООО "Аварийная ремонтно-транспортная служба" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Поспелова Е.А. является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>, собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Крамар М.В.

     Квартира № расположена на 3 этаже многоквартирного дома, квартира № расположена на 5 этаже.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Центр» на основании договора управления данным домом, заключенным с собственниками помещений с 01.01.2018 года.

12.08.2022 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилищном фонде ООО «ПЖХ» (сантехнические работы) (начат 21.12.2021, окончен 28.10.2022) 11.08.2022 года по 18.08.2022 года заявки от Поспеловой Е.А. о заливе водой из вышерасположенных квартир не поступали. Вместе с тем из распечатки телефонных звонков, представленной Поспеловой Е.А., следует, что 12.08.2022 она, начиная с 10 час.30 мин. обращалась в различные службы управляющей компании.

Из показаний свидетеля ФИО16., следует, что последняя находилась в гостях у истца в день затопления – 12.08.2022 и видела сырое пятно, которое увеличивалось на «глазах». Мужчина из квартиры ответчика пояснил, что у них сорвало вентиль, сказал, чтобы потерпели, а пятно высохнет.

Свидетели ФИО17., ФИО18. очевидцами залива квартиры истца не являлись, знают о причиненном ущербе только со слов истца Поспеловой Е.А.

Свидетель ФИО19 показал, что осуществлял ремонтные работы по укладке плитки в санузле квартиры ответчика. Перекрытие воды осуществлялось при нем, обращений от жильцов дома по поводу затопления помещений не было.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в его квартире производились сантехнические работы, которые требовали перекрытие водоснабжения всего подъезда. Ответчик официально не обратился в управляющую компанию для осуществления перекрытия подачи водоснабжения. Доказательств обратного суду не представлено.

     18.08.2022 года Поспелова Е.А. обратилась с заявлением в ООО «УК «Центр» о составлении акта затопления квартиры.

     25.08.2022 года комиссией ООО «УК «Центр» составлен акт, согласно которому квартира № дома № по <адрес> является однокомнатной, находится на 3-м этаже, в результате затопления из вышерасположенной квартиры № (со слов собственника была вызвана аварийная служба 11.08.2022 года, ремонтных работ и аварийных ситуаций в ООО «УК «Центр» не было). В квартире пострадала ванная комната – подтеки ржавые на натяжном потолке, на потолке на балке из дерева имеются подтеки, на кухне на окрасочном слое имеются подтеки.

     06.09.2022 года собственник квартиры № Крамар М.В. приглашен на осмотр квартиры № в целях определения величины материального ущерба.

Для определения размера понесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт А». Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт А» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, без учета физического износа материалов составляет 130 919 рублей, в том числе стоимость работ 68 481 рубль, стоимость материалов 62 438 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного истцом отчету, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ. Отчет является полным, обоснованным и достоверным, составлен не заинтересованным в исходе дела независимым специалистом-оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которого за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована.

Суд полагает, что представленный истцом отчет отражает действительную стоимость восстановительных расходов истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной и конкретной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Стороной ответчика, каких-либо достоверных и допустимых доказательств иной стоимости ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба, а также для выявления причин затопления квартиры истца, ответчиком не заявлялось. Более того, ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Контррасчет ответчиком также суду не представлен. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для составления контррасчета, отчета либо мотивированных возражений, с приложением доказательств, по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для истца установлена.

Доказательств наличия иных причин затопления данного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования Поспеловой Е.А. к Крамару М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 130 919 руб. подлежат удовлетворению.

Наличие вины в затоплении жилого помещения истца ответчиком ООО «УК «Центр» не установлено, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата экспертных услуг ООО «Эксперт А» в сумме 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 440 руб., расходы по отправке корреспонденции в общем размере 457 руб. (расходы на курьерскую службу в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 307 руб.).

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поспеловой Е.А. при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 4017 руб., сумму которой она просит суд взыскать с ответчика Крамар М.В. Вместе с тем, при цене иска в размере 130 919 руб., размер государственной пошлины составляет 3 818 руб.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Поспелова Е.А. просит взыскать с Крамара М.В. 4000 руб. – понесенные истцом затраты по договору подряда от 03.10.2022 (юридическое сопровождение), заключенного между истцом и Козловым Е.В. (л.д.44, т.1). П.4 указанного договора определена стоимость выполнения работ по договору в размере 4000 руб., которые передаются подрядчику в момент подписания договора. Однако, в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом (заказчиком) исполнителю работ (подрядчику) денежных средств. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспеловой Екатерины Анатольевны к Крамару Максиму Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Крамара Максима Владимировича (паспорт №) в пользу Поспеловой Екатерины Анатольевны (паспорт №) материальный ущерб в размере 130 919 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 440 рублей, расходы по отправке корреспонденции в общем размере 457 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3818 рублей, всего взыскать 140 634 рублей.

В удовлетворении иска к ООО УК «Центр» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский
городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Лебедева Н.В.