Решение от 20.05.2021 по делу № 2а-4692/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а-4692/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006261-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                             20 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), начальнику ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области – старшему судебному приставу Картаусовой Т.А., ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Скрябиной Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3. Считает, что судебный пристав-исполнитель Скрябина Д.В. допустила бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, а именно в необращении взыскания на пенсию должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Скрябиной Д.В., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Скрябину Д.В. обратить взыскание на пенсию должника.

Протокольным определением суда от 04 мая 2021 года начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав Картаусова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, административный ответчик начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области – старший судебный пристав Картаусова Т.А., заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Скрябина Д.В. не явилась, представила отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 04.05.2021 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что судебным приставом принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, проверено имущественное положение должника, сделаны необходимые запросы, осуществлялись выходы по месту жительства ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя отсутствует.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 02.10.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 74 061,97 руб. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3 по делу № 2-256/2017 от 07.02.2017.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Росреестр, налоговая служба, ГИБДД, центр занятости населения, ЗАГС и другие), а также операторам сотовой связи, в кредитные организации.

Из поступивших ответов на запросы было установлено, что должник ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроена, является получателем пенсии, имеет банковские счета в Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ЗАО «Банк Вологжанин», имущества (недвижимости, транспортных средств), на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

Судебными приставами-исполнителями 16.10.2017, 19.05.2021 осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, ране проживала по адресу: <адрес>, о задолженности в пользу ООО «АФК» ей известно, в настоящее время из пенсии ежемесячно удерживается 50 %.

При этом 24.04.2019, 10.07.2017, 23.06.2017, 21.03.2017 судебными приставами-исполнителями выносились постановления о распределении денежных средств с банковских счетов должника на общую сумму 47872 руб. 56 коп. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 №, в состав которого входит исполнительное производство №

24.04.2020 исполнительное производство № передано из ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области.

25.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство №

Вопреки доводам административного истца в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника – 14.05.2020, 09.07.2020, 09.10.2020, 14.10.2020, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленными постановлениями.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

    При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, УФССП России по Вологодской области, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

    На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.06.2021.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░