Решение от 14.03.2019 по делу № 2-4756/2019 от 21.02.2019

    Дело №2-4756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Разуванову М. Е. о возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Разуванову М. Е. о возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что [ 00.00.0000 ] между АО «ГСК «Югория» и Курицыным С.А. был заключен договор страхования транспортного средства – Honda CR-V, государственный регистрационный номерной знак [ № ] (страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в Правилах страхования средств автотранспорта (далее - Правила).

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номерной знак [ № ] под управлением Разуванова М.Е., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номерной знак [ № ], под управлением Курицыной И.Н., принадлежащего на праве собственности Курицыну С.А.

Данное ДТП произошло по вине Разуванова М.Е.

    Гражданская ответственность Разуванова М.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования средств автотранспорта АО «ГСК «Югория» возместило страхователю убытки в размере 137 773,35 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба, в порядке суброгации, данное требование было удовлетворено в размере лимита ответственности в сумме 84 594,51 рублей.

[ 00.00.0000 ] АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика Разуванова М.Е. претензию, с просьбой оплатить ущерб, в порядке суброгации, в размере 137 773,35 – 84 594,51 = 53 178,84 рублей.

Денежная сумма ответчиком истцу АО «ГСК «Югория» до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 53 178,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между АО «ГСК «Югория» и Курицыным С.А. был заключен договор страхования транспортного средства – Honda CR-V, государственный регистрационный номерной знак [ № ] (страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в Правилах страхования средств автотранспорта (далее - Правила).

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номерной знак [ № ], под управлением Разуванова М.Е., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номерной знак [ № ], под управлением Курицыной И.Н., принадлежащего на праве собственности Курицыну С.А.

Данное ДТП произошло по вине Разуванова М.Е.

    Гражданская ответственность Разуванова М.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования средств автотранспорта АО «ГСК «Югория» возместило страхователю убытки в размере 137 773,35 рублей, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта в размере 117973,35 рублей и величины УТС 19800 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба, в порядке суброгации, данное требование было удовлетворено в размере лимита ответственности в сумме 84 594,51 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что полис АО «Альфастрахование» ОСАГО [ № ] с виновником Разуванова М.Е. заключен [ 00.00.0000 ] . Сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между страховой компанией причинителя вреда и страховой компанией потерпевшего подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО с виновником ДТП.

Согласно п.п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В своем ответе от [ 00.00.0000 ] ОАО «Альфа Страхование» на претензию АО ГСК «Югория» ответила, что как следует из п.п. «б»№ п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003 года не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие «возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». Понятие утраты товарной стоимости относится к категорию упущенной выгоды и не относится к понятию реального ущерба в соответствии с п. 60 указанных правил. В связи с чем отказано в дополнительной выплате.

Однако, данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.10.2014).

Кроме того, в рамках закона ОБ ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных АО ГСК «Югория» к событиям, не предусмотренным настоящими Правилами (договором страхования), как страховые случаи относится Утрата товарной стоимости и/или товарного вида, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.4.1.17 Правил).

Договором Каско (страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), заключенным между Курицыным С.А. и АО ГСК «Югория» возмещение УТС не предусмотрено.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено истцом исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение, в связи с чем суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

[ 00.00.0000 ] АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика Разуванова М.Е. претензию, с просьбой оплатить ущерб.

Учитывая, что денежная сумма ответчиком истцу АО «ГСК «Югория» до настоящего времени не выплачена.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО ГСК "Югория", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, т.е. без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Ответчиком не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта, которое просит взыскать истец в порядке суброгации, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с Разуванова М.Е., как виновника дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: 137 773,35 (размер ущерба, выплаченного АО «Югория» Курицыну С.А. по договору КАСКО)– 84 594,51 (произведенная АО «Альфа Страхование» выплата) - 19800 рублей (выплаченный размер УТС) = 33378,84 рубля.

Учитывая, что иск был удовлетворен на 62,7% %, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1124 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 33378,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1124 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░