Дело №2-7431/2020

УИД 78RS0015-01-2020-007856-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реставратор» к Яновой Е. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

    ООО «Реставратор» обратилось в суд с иском к Яновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 989999руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Представитель истца Пархоменко А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Ответчик Янова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.1 л.д. 55); направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2019г. по делу № А56-41551/2019 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т.1 л.д. 14-18).

    Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2020г. конкурсным управляющим ООО «Реставратор» утвержден Тихмянов Д.Г. (т.1 л.д. 19-21).

    Как следует из объяснений представителя истца, при анализе финансовых документов ООО «Реставратор» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Реставратор» №, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ДД.ММ.ГГГГг. на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 499999руб. с указанием в назначении платежа «выплата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 50), а ДД.ММ.ГГГГг. на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 490000руб. с указанием в назначении платежа «выплата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 51), а всего на общую сумму 989999руб.

    Согласно представленным суду выпискам по банковским счетам истца (т.1 л.д. 56-250, т.2 л.д. 1-41) полученные ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

    ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате полученных денежных средств (т.1 л.д. 12-13), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

    Как следует из объяснений представителя истца, конкурсному управляющему не был передан договора займа, заключенный с ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчик так же уклонился от предоставления данного документа суду.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Совокупное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что одни из существенных условий заемных правоотношений является согласованное сторонами условие о сроке возврата полученных денежных средств.

Так как сторонами не был представлен суду заключенный в установленном законом порядке договор займа, содержащий в себе, в том числе условия о сроке возврата полученных ответчиком денежных средств, суд не может признать возникшие правоотношения сторон правоотношениями, подпадающими под регулирование главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22 апреля 1997г. №802/97 неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, выраженной в Определении от 22 декабря 2015г. по делу № 306-ЭС15-12164 необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом на ответчика, возлагается бремя предоставления суду доказательств правомерности получения денежных средств, основанных на законе, сделках или иных правовых актах, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 989999руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку относимых и допустимых доказательств правомерности их получения, основанных на законе, сделке или иных правовых актах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 989999руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Так как при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13100руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 989999░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13100░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-7431/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Реставратор"
Ответчики
Янова Елена Николаевна
Суд
Невский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Карева Галина Георгиевна
Дело на сайте суда
nvs.spb.sudrf.ru
21.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.09.2020Передача материалов судье
28.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.09.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.11.2020Предварительное судебное заседание
23.12.2020Судебное заседание
31.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2021Дело оформлено
17.06.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.06.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
17.08.2021Судебное заседание
13.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
29.06.2022Дело передано в архив
11.10.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
11.10.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.11.2022Судебное заседание
10.01.2023Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
16.01.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
23.01.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
22.02.2023Судебное заседание
02.03.2023Судебное заседание
10.03.2023Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
23.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее