Решение по делу № 2-127/2019 от 28.12.2018

                                                                                                         в„– 2-127/19

32RS0027-01-2018-005232-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 РіРѕРґР°                                        Рі. Новозыбков Брянской области

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.

при секретаре Клименко Т.А.,

с участием ответчика Елисеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Елисеенко М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                   СѓСЃС‚ановил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 15.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RenaultKoleos, гос. номер № под управлением Елисеенко М.В. и автомобиля HyundaiCreta, гос. номер №, под управлением Лизгунова Д.М. В результате ДТП автомобиль HyundaiCreta получил механические повреждения, в связи с чем, ООО «СК «Согласие», в которой было застраховано поврежденное транспортное средство по договору добровольного страхования, возместила владельцу автомашины, причиненный в ДТП ущерб в размере <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан водитель Елисеенко М.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования, которое возместило ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: № выплата возмещения по КАСКО) - №. (сумма страхового возмещения выплаченная по ОСАГО) - <данные изъяты>. (сумма от продажи годных остатков) + <данные изъяты> ( износ) +№ ( расходы на дефектовку)- № ( выплата от ответчика), а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО "СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елисеенко М.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiCreta, гос. номер № под управлением Лизгунова Д.М. и автомобиля RenaultKoleos, гос. номер №, под управлением ответчика Елисеенко М.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство HyundaiCreta получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.11).

Автомобиль HyundaiCreta был застрахован в компании ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, страхователь Волкова Т.Г., страховые риски "ущерб и угон", страховая сумма <данные изъяты>., период страхования: с 18.11.2016 г. по 17.11.2017 г., что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП Лизгунов Д.М. был вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 7,8).

Согласно соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Волковой Т.Г., стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства. По условиям соглашения, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., страхователь (выгодоприобритатель) передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство(л.д.20-21).

ООО «СК «Согласие» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств Волковой Т.Г., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.07.2017 г. ( л.д.19,39). По заказ - наряду № от 29.05.2017 г., ООО «СК «Согласие» выплатило ООО « АВТОРУСЬ-СЕРВИС» за дефектовку <данные изъяты> ( л.д.79, 85,86).

Гражданская ответственность Елисеенко М.В. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ООО в РСО «Евроинс», которое исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

10.07.2017 г. в адрес Елисеенко М.В. ООО «СК «Согласие» было направлено претензионное письмо, с предложением возместить в пользу страховой компании <данные изъяты>.(л.д.66).

Согласно чеку-ордеру от 18.07.2017 г. ответчиком произведен платеж в пользу получателя ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>. (л.д.65)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд, приняв во внимание доказательства представленные сторонами, позицию ответчика по признанию иска, приходит к выводу том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.( выплата возмещения по КАСКО) - <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения выплаченная по ОСАГО) -<данные изъяты>. (сумма от продажи годных остатков) + № ( износ) +<данные изъяты> ( расходы на дефектовку) - <данные изъяты> (сумма денежных средств, перечисленная ответчиком согласно претензии).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до <данные изъяты>

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату ООО «Страховая Компания «Согласие».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                        СЂРµС€РёР»:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Елисеенко М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Елисеенко М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №1 по Брянской области произвести Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                     РЎРѕР»РѕРІРµС† Р›.Р’.