Решение по делу № 33-251/2024 (33-4459/2023;) от 21.12.2023

Судья Копин С.А.	№ 33-251/2024 10RS0015-01-2023-000708-49 2-334/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года по иску ХХХ к Акционерному обществу «Дикси-Юг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ХХХ, объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Дикси 10541» АО «Дикси-Юг», расположенном по адресу: (.....), им были приобретены продукты на общую сумму 1 064 руб. После покупки он обнаружил, что часть продуктов, которые были приобретены, имели истекший срок годности, что было зафиксировано им на фото. После обращения истца с претензией к сотруднику магазина ему были возвращены денежные средства. В связи с этим истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неуважении к нему как к потребителю. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 63 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 63 руб.; в бюджет Пудожского городского поселения суд взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтена степень вины ответчика, который не направил своего представителя для участия в судебном процессе, а также истцу не были направлены возражения на иск. Отмечает, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства, не предотвратил вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек. Не согласен с присужденным размером компенсации морального вреда и штрафа, считая их мизерными, позволяющими продавцу уходить от ответственности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Дикси 10541» АО «Дикси-Юг», расположенном по адресу: (.....), пом. 1, им были приобретены товары на общую сумму 1 064 руб.

После покупки истец обнаружил, что часть продуктов, которые были приобретены, имели истекший срок годности.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены фотографии: фотокопия кассового чека от ХХ.ХХ.ХХ о приобретении: пакета-майка «Дикси» стоимостью 4,99 руб.; эклер с вареной стоимостью 79,90 руб.; яйцо куриное 4 десятка стоимостью 299,96 руб.; лепешка узбекская, стоимостью 39,99 руб.; торт персиковый, стоимостью 319,26 рублей; торт киви-клубника, стоимостью 319,90 руб., скидка по чеку составила 0,64 руб., итого к оплате 1 064 руб., место расчетов АО «Дикси Юг», РК (.....), пом. 1, время расчетов ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 18 минут; черно-белые фотографии товаров с истекшим сроком годности (л.д. 6-10).

После обращения истца с претензией к сотруднику магазина ему были возвращены денежные средства.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества законом возложено на продавца, который не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик фактически признал факт продажи товара истцу с истекшим сроком годности, то есть товара ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности истца, который являясь опытным потребителем и систематически предъявляя аналогичные требования к продавцам имел реальную возможность при выборе товара перед его покупкой проверить срок его годности, учитывая сумму приобретенного товара с истекшим сроком давности, длительность нарушения прав истца, которому ответчик в максимально короткий срок возвратил оплаченные за товар денежные средства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 руб. (500 руб. /2).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер такой компенсации определяет суд первой инстанции, который мотивировал свой вывод фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему делу, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания решения суда неправомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи