Решение по делу № 8Г-7170/2021 [88-7632/2021] от 03.08.2021

88-7632/2021

2-585/2020

65RS0001-02-2019-005108-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ревякину ФИО18, Ревякиной ФИО19, Бердениковой ФИО20 о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года

по кассационной жалобе Ревякина Михаила Александровича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., объяснения Ревякина М.А., Ревякина А.С., представителя администрации г. Южно - Сахалинска Никулина И.В., судебная коллегия

                                                установила:

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение-квартира № <адрес> в г.Южно-Сахалинске находится в муниципальной собственности и отнесена к специализированному жилищному фонду. Согласно постановлению мэра города Южно-Сахалинска от 30 мая 1994 года № 1142 «О предоставлении освободившихся квартир в жилищном фонде муниципалитета и ведомств» указанное жилое помещение предоставлялось Ревякину А.С. в связи с его трудовыми отношениями с совхозом «Тепличный», в котором он работал с 1981 года по 2001 год. Ревякин А.С. был зарегистрирован по названному адресу с 29 ноября 1994 года. 05 октября 2018 года он снят с регистрационного учета по данному месту жительства. В настоящее время в жилом помещении проживают Ревякин М.А., 1980г.р., (с 14 февраля 1997 года) и Ревякина К.М., 2002г.р., (с 4 июня 2002 года). Согласно акту обследования жилого помещения от 18 апреля 2019 года в указанном жилом помещении также проживает Берденикова У.А. Поскольку служебное жилое помещение предоставлялось Ревякину А.С. на период работы, то его увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В своих исковых требованиях администрация г. Южно-Сахалинска просила суд выселить Ревякина М.С., Ревякину К.М., и Берденикову У.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2020 года исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены. Ревякин М.А., Ревякина К.М., Берденикова У.А. выселены из жилого помещения по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Ревякина М.А., Ревякиной К.М., Бердениковой У.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ревякина М.А. – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Сахалинской области ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Ревякина М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как видно из доводов жалобы, решение и апелляционное определение оспаривается в части выселения Ревякина М.А. и Ревякиной К.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Ревякин М.А. и третье лицо Ревякин А.С., участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом, поддержали доводы кассационной жалобы. Ревякин М.А. дополнительно пояснил, что с матерью Ревякиной Кристины (Ревякиной Юлией) он разошелся в 2010 году, ребенок проживает с ним.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска – Никулин И.В., также участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Полагал выводы судов первой и второй инстанции по существу спора обоснованными.

Остальные стороны извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Прокурор Сахалинской области направил суду письменный отказ от кассационного представления на решение суда от 02.09.2020 и апелляционное определение от 27.04.2021. Последствия отказа от кассационного представления прокурору известны.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Нишонова Ф.А. полагала решение и апелляционное определение законными и обоснованными. Просила кассационную жалобу Ревякина М.А. оставить без удовлетворения; кассационное производство по кассационному представлению прокурора прекратить в связи с отказом прокурора от представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

          Установив в ходе судебного разбирательства, что спорная квартира, переданная в январе 1994 года совхозом «Тепличный» в муниципальную собственность и включенная на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 30.05.1994 года №1142 в число служебных, была закреплена этим же постановлением за совхозом «Тепличный» и предоставлена работнику совхоза Ревякину А.С. на состав семьи 2 человека (включая сына - Ревякина М.А.) в качестве служебной в связи с его трудовыми отношениями с совхозом, при этом в 2001 году Ревякин А.С. уволился с указанного предприятия по собственному желанию и в 2018 году выехал из указанной квартиры, снявшись с регистрационного учета по данному месту жительства, а права Ревякина М.А. (и его дочери Ревякиной К.М.) на спорное служебное жилое помещение являлись и являются производными от прав Ревякина А.С., и самостоятельных прав по пользованию этим помещением у них не возникло, в то же время, к категории лиц, которые не подлежат выселению из названной квартиры без предоставления иного жилья, они не относятся, и статус служебного жилого помещения с квартиры в установленном законом порядке не снимался, на условиях соцнайма она ответчикам не предоставлялась, суды первой и второй инстанции, руководствуясь ст.92, ст.93, ст. 102, ст.103, ст.104 Жилищного кодекса РФ, ст.101, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно пришли к выводу об отсутствии у Ревякина М.А. и Ревякиной К.М. законных оснований для дальнейшего пользования спорной служебной квартирой и о правомерности требований администрации о выселении данных лиц из этой квартиры без предоставления иного жилого помещения.

       Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, которые правильно применены судами при рассмотрении дела.

       Ссылки в жалобе на то, что Ревякин А.С. не подлежал выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилья как лицо, проработавшее в совхозе более 10 лет, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела, поскольку сам Ревякин А.С. выехал из квартиры, прекратив жилищные правоотношения по поводу пользования этой квартирой, в связи с чем действие заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения прекращено, а Ревякин М.А. и Ревякина К.М. самостоятельных прав пользования указанной квартирой не имели (в том числе по состоянию на март 2005 года) и в последующем не приобрели, что правильно учтено судами при разрешении спора.

      Доводы жалобы о пользовании Ревякиным А.С. указанной квартирой на условиях социального найма и о наличии у всех проживающих в квартире лиц равных жилищных прав в отношении этой квартиры основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе, части 5 статьи 100 ЖК РФ, на которую ссылаются ответчики, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу.

       Иные приведенные в жалобе доводы также являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, оценка этих доводов приведена в решении и апелляционном определении, оснований не соглашаться с позицией указанных судов у кассационного суда не имеется.

       Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом прокурора от кассационного представления и отсутствием у суда препятствий для принятия такого отказа кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению (подп. 6 п.1 ст.390 ГПК РФ).

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревякина ФИО21 - без удовлетворения.

        Принять отказ прокурора Сахалинской области от кассационного представления на указанные судебные акты. Кассационное производство по кассационному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий

Судьи: