Решение от 22.09.2020 по делу № 33-4427/2020 от 01.09.2020

Председательствующий: Крупкина Е.П.                                                     № 33-4427/2020

2-56/2020(2-6230/2019)

55RS0001-01-2019-007570-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         22 сентября 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Крицкой О.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «НПФ Эволюция» Лысякова Д.Г. на определение судьи Кировского районного суда              г. Омска от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя АО «НПФ Эволюция» по доверенности Лысякова Д.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2020 по гражданскому делу по иску Морозова И.А. к АО «НПФ Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «НПФ «Эволюция» Лысяков Д.Г. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2020 по гражданскому делу по иску Морозова И.А. к АО «НПФ Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным отказать, в обоснование указав, что решение в мотивированной форме изготовлено 10.02.2020 г., следовательно, последним днем срока обжалования является 10.03.2020г. Поскольку решение направлено в адрес АО «НПФ «Эволюция» 17.02.2020г. и получено фондом 25.02.2020г., то есть за 14 дней до истечения установленного срока обжалования, у АО «НПФ Эволюция» не было достаточно времени, чтобы оплатить госпошлину, подготовить жалобу и направить ее лицам, участвующим в деле. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Лысяков Д.Г. участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Морозов И.А. в судебном заседании 06.07.2020г. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Морозова И.А. - Морозова Ю.А., действующая по устному ходатайству, 06.07.2020г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что решение суда направлено АО «НПФ Эволюция» в установленный законом срок и получено ответчиком 25.02.2020г. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось. Через неделю после вступления решения в законную силу был получен исполнительный лист. Уважительных причин пропуска срока ответчиком не предоставлено.

Представитель Пенсионного фонда Российской Федерации, 3-его лица - ГУ ОПФР по Омской области Контова Ю.А., действующая на основании доверенностей, оставила рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе на определение суда представитель АО «НПФ Эволюция» Лысяков Д.Г. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2020г., рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда. Считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывал на то, что что 03.02.2020г. в ходе рассмотрения иска по существу истцом были уточнены исковые требования, судебное заседание отложено на 04.02.2020г., при этом    АО «НПФ «Эволюция» надлежащим образом об этом не извещалось, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Решение было получено фондом 25.02.2020г., апелляционная жалоба направлена в пределах месячного срока с момента получения решения (19.03.2020г.). Полагает, что судом нарушены требования процессуального законодательства.

В возражениях на частную жалобу Морозов И.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что направление судом копии заявления об уточнении исковых требований от 03.02.2020г., а также судебной повестки на 04.02.2020г. в электронном виде является надлежащим способом извещения.

С указанным возражением податель частной жалобы не согласился, представив соответствующее дополнение в электронном виде.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020г. Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по делу по иску Морозова И.А. к АО «НПФ «Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. Данным решением исковые требования Морозова И.А. удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020г.

Срок апелляционного обжалования истекал 10.03.2020г., решение вступило в законную силу 11.03.2020г.

Как следует из материалов дела, копия решения, не вступившего в законную силу, была направлена в адрес ответчика АО «НПФ «Эволюция» 13.02.2020г. (т. 2 л.д. 20).

19.03.2020г. АО «НПФ «Эволюция» посредством почтовой связи направило в адрес суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем данного срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Между тем, из дела усматривается, что копия решения была направлена в адрес АО «НПФ «Эволюция», не принимавшего участия в судебном заседании, своевременно, после составления решения в окончательной форме. В решении суда, как и в его копии, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ разъяснены срок обжалования решения в апелляционном порядке.

В жалобе представителем ответчика указано, что копия решения получена фондом 25.02.2020г.

Таким образом, ответчик АО «НПФ «Эволюция» обладал возможностью прочесть текст решения, в том числе, и срок его обжалования, и имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, несостоятельны и не могут быть отнесены к уважительным причинам, влекущим восстановление процессуального срока.

Согласно положениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле    считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из дела следует, что АО «НПФ «Эволюция» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции регулярно направляло свои отзывы и сообщения в электронном виде (т. л.д.70-87,141-150,203,213-242), в том числе, принимая судебные извещения и направляя свои доводы и возражения против иска к дате судебного заседания. Соответствующим образом АО «НПФ «Эволюция» был извещено о слушании дела 03.02.2020г., направив свой отзыв по делу с приложением пакета документов. О назначении судебного заседания на 04.02.2020г. АО «НПФ «Эволюция» извещено в электронном виде 03.02.2020г. (т.1 л.д.256) по адресу: <...>. Данный адрес электронной почты, был указан ранее представителем АО «НПФ «Эволюция» Лысяковым Д.Г. в переписке с районным судом, и использовался как средство связи с уполномоченным представителем фонда.

Таким образом, о слушании дела 04.02.2020г. податель частной жалобы был извещен надлежащим образом и имел возможность своевременно получить информацию о результатах рассмотрения иска по существу.

В данных обстоятельствах, с учетом того, что копия решения ответчиком получена 25.02.2020г (т.2 л.д.52), суд первой инстанции правильно указал, что у АО «НПФ «Эволюция» имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу на решение в установленные законом сроки, с использованием любого из допустимых законом средств связи.

Доводов, указывающих на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в силу объективных причин, подателем жалобы не приведено.

             Основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе о то, что месячный срок следует исчислять с даты получения копии решения, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании нормы статьи ст.321 ГПК РФ

С учетом изложенного, суд находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

                          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>