Решение по делу № 1-13/2023 (1-545/2022;) от 01.12.2022

Дело № (1-545/2022)                            КОПИЯ

УИД 59RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственных обвинителей Вавилина В.С., Расовой Е.А.,

защитника Ленского В.А.,

потерпевшей ПНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МВН, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ш. Заводское, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, инвалида III группы, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого (с учетом постановлений Чусовского городского суда <адрес> от дата и Соликамского городского суда <адрес> от дата):

дата Пермским районным судом <адрес>                по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,      п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

дата Свердловским районным судом <адрес>                            по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного дата условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата              на 1 год 4 месяца 13 дней;

дата Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

дата Пермским районным судом <адрес> по ч. 1           ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158                                  (6 преступлений), п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

дата Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161                               (9 преступлений), ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ – к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

дата Пермским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 9 годам                          9 месяцам лишения свободы, освобожденного дата в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев 7 дней на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата;

дата Икрянинским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного                 дата условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата                       на 5 месяцев 24 дня;

дата Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с отменой условного осуждения на основании постановления этого же суда от дата, вступившего в законную силу дата, и направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, задержанного дата в связи с объявлением в розыск;

дата Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от дата)               к 3 годам лишения свободы;

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора                от дата) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

дата Саратовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом отбытого по приговору от дата наказания в период с дата по дата и                с дата – времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима (вступил в законную силу дата),

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МВН совершил две кражи с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    В период с утреннего времени дата по дневное время                   дата в квартире по адресу: <адрес>, МВН, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств ПНН, находившихся на банковском счете №, открытом дата в операционном офисе «Прикамский» банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, получил от последней под надуманным предлогом мобильный телефон «Micromax Q3551» с сим-картой с абонентским номером ПАО «МТС» «89125920751» и дебетовую банковскую карту №, эмитированную ПАО «ВТБ» на ее имя в рамках обслуживания вышеуказанного банковского счета, и использовал эти мобильный телефон с сим-картой и дебетовую банковскую карту для установки на свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10» приложения «ВТБ-Онлайн», указав в качестве номера телефона для входа в это приложение находившийся в его пользовании абонентский номер ПАО «МТС» «89123125355», чем обеспечил себе беспрепятственный доступ к личному кабинету ПНН в данном приложении, а также к вышеуказанному банковскому счету.

    В продолжение реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, дата в утреннее время, находясь на территории <адрес>, МВН с помощью личного кабинета ПНН в установленном на его мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 10» приложении «ВТБ-Онлайн» осуществил перевод денежных средств с открытого на имя последней банковского счета                                            № на лицевой счет своего абонентского номера «89519392180» оператора TELE2 (ООО «Т2 Мобайл») по московскому времени: в 06:19 – 800 рублей; в 06:20 – 550 рублей.

    Таким образом МВН тайно похитил с открытого ПАО «ВТБ» банковского счета № принадлежащие ПНН денежные средства на сумму 1 350 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.

    Кроме того, дата в утреннее время, находясь на территории <адрес>, МВН, увидев в личном кабинете ПНН в установленном им в период с 3 по дата на его мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 10» приложении «ВТБ-Онлайн» информацию о поступлении заработной платы на банковский счет №, открытый дата в операционном офисе «Прикамский» банка               ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие ПНН денежные средства путем их перевода на лицевой счет своего абонентского номера «89519392180» оператора TELE2 (ООО «Т2 Мобайл») по московскому времени: 08:56 – 900 рублей; 08:57 –          900 рублей; 08:58 – 900 рублей; 08:58 – 900 рублей; 08:59 – 900 рублей; 09:00 – 900 рублей; 09:00– 900 рублей; 09:01 – 900 рублей; 09:02 – 900 рублей; 09:03 – 900 рублей; 09:03 – 730 рублей.

Таким образом МВН тайно похитил с открытого ПАО «ВТБ» банковского счета № принадлежащие ПНН денежные средства на сумму 9 730 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.

    В судебном заседании МВН пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. дата распивал спиртные напитки с ДИА и потерпевшей в квартире последней, предложил ПНН почистить ее телефон, а также подсказать какие программы можно установить. В какой-то момент на телефон ПНН пришло сообщение от банка, в связи с этим решил установить на телефон потерпевшей мобильное приложение банка, но «дублер», а на свой телефон – полноценное, в котором имелся бы доступ к личному кабинету ПНН Для этого он взял у потерпевшей ее банковскую карту, введя ее данные, установил на свой телефон Xiaomi приложение «ВТБ-Онлайн», для доступа в которое установил имевшийся в его пользовании абонентский номер. В указанном приложении увидел имеющиеся счета, однако в настоящее время не помнит количество находившихся на них денежных средств. В последующем покинул квартиру потерпевшей. Ему необходимо было приобрести билет на транспорт, в связи с чем он, находясь в <адрес>, воспользовался установленным на его телефоне приложением «ВТБ-Онлайн» и несколько раз перевел себе денежные средства со счета потерпевшей, а в последующем перевел их через сайт на свою банковскую карту «Сбербанк». Хотел сделать это только один раз, после чего все заблокировать, поскольку нуждался в денежных средствах для того, чтобы добраться к месту работы. При этом ему приходили уведомления о совершенных операциях. После этого он уехал в <адрес>, где дата увидел наличие денежных средств на счете потерпевшей, которые в этот же день перевел несколькими суммами до 1 000 рублей, чтобы не получить блокировку. После чего поступило сообщение о блокировке карты, в связи с чем он удалил приложение. Вместе с тем указал, что изначально намеревался снять денежные средства, поступившие дата, поскольку в ходе распития спиртных напитков потерпевшая сообщала о предстоящем поступлении ей заработной платы на банковскую карту. Дополнительно отметил, что страдает рядом заболеваний, является инвалидом III группы, предпринимал меры для возмещения причиненного ПНН ущерба, однако не смог этого сделать ввиду непредоставления доверенности начальником следственного изолятора, хотел принести потерпевшей извинения.

    Из оглашенных показаний МВН следует, что дата он приехал в гости к ДИН, которая на тот момент проживала у ПНН по адресу: <адрес>. При себе у него находился его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10», в котором были установлены две сим-карты операторов ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС» с абонентскими номерами № и № соответственно, при этом последнюю сим-карту он нашел в рабочем доме, в котором он ранее проживал. В ходе совместного распития спиртных напитков с ДИН, ПНН пользовался телефоном последней, увидел в нем сообщения от банка «ВТБ», после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Для этого предложил ПНН свою помощь в установке на ее мобильный телефон приложения «ВТБ-Онлайн». ПНН передала ему свою банковскую карту, данные которой необходимо было указать для регистрации в указанном приложении. После чего на телефон ПНН он установил «приложение-пустышку», с помощью которого нельзя было получить доступ к «ВТБ-Онлайн», а на свой телефон с помощью банковской карты установил полноценное приложение «ВТБ-Онлайн», с помощью которого получил доступ к банковскому счету потерпевшей, подключив для доступа в это приложение находившийся в его пользовании абонентский №. Сообщения об установке этого приложения, приходившие на мобильный телефон ПНН, он удалил. Ни ДИН, ни ПНН не догадывались о том, чем он занимался в это время. дата знакомый по телефону предложил ему работу в <адрес>, в связи с чем он уехал из квартиры потерпевшей, а номера телефонов ДИН и ПНН поместил в «спам», чтобы они не смогли до него дозвониться. дата в утреннее время, находясь в <адрес> у своих знакомых, с помощью установленного на его телефоне приложения «ВТБ-Онлайн», обеспечивающего доступ к банковскому счету ПНН, он перевел находившиеся на нем денежные средства на лицевой счет своего абонентского номера телефона № в размере 800 и 550 рублей. Перевод осуществлял разными суммами, так хотел проверить получатся ли у него данные манипуляции. После поступления этих денежных средств на его счет его абонентского номера он через сервис «МОБИ.Деньги» перевел              1 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» **** 5232 для того, чтобы не смогли доказать, что именно он причастен к данному преступлению. В этот же день приобрел билет в <адрес>. дата, находясь у знакомых в <адрес>, он зашел в приложение «ВТБ-Онлайн» и увидел, что           дата на банковскую карту ПНН поступила заработная плата в сумме более 9 000 рублей. После этого он перевел на счет своего абонентского номера 10 раз по 900 рублей и один раз – 730 рублей. После чего поступившие на его счет денежные средства перевел на счет в «МОБИ.Деньги», из которых 8 000 рублей перевел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», в последующем распорядился этим денежными средствами по своему усмотрению. Также пытался выпустить цифровую банковскую карту в личном кабинете потерпевшей, но у него не получилось этого сделать           (т. 2 л.д. 17-26).

МВН подтвердил указанные показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 33-36), а также в ходе судебного разбирательства.

    Вина МВН в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая ПНН, указала, что дата в ходе распития спиртных напитков в квартире на <адрес> с ДИА и подсудимым МВН она передавала последнему по его предложению свой телефон для его очистки от сообщений и установки приложений, в том числе от банка «ВТБ», открывшего на ее имя счет и эмитировавшего банковскую карту, которая была доставлена ей курьером из отделения банка, расположенного на <адрес> находился у МВН на протяжении 15-20 минут, она не видела, чем именно занимался подсудимый, в приложениях не разбирается. Утром дата, когда МВН уже не было в квартире, она обнаружила факт списания денежных средств с вышеуказанной банковской карты на сумму 1 350 рублей. После чего, также в апреле 2021 года, у нее неоднократно списывались денежные средства с банковской карты на сумму 900 рублей. Причиненный ей ущерб в настоящее время не возмещен и по второму хищению является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составлял 25 000 рублей, из которых 7 500 рублей затрачиваются на финансовые обязательства. Кроме того, на момент совершения кражи она с ребенком осталась без средств к существованию.

    Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей ПНН и протокола принятия от нее устного заявления о преступлении следует, что она наряду с телефоном передавала МВН свою банковскую карту             ПАО «ВТБ», поскольку тот предложил ей установить приложение этого банка. С ее телефоном МВН производил какие-то манипуляции на протяжении всего вечера, поясняя, что очищает его, после чего показывал ей приложение «ВТБ-Онлайн», рассказывал как им пользоваться, однако она ввиду пребывания в состоянии алкогольного опьянения в это не вникала.                     дата около 11:00 МВН в ее квартире уже не было, на телефонные звонки ДИА он не отвечал. Через какое-то время она попыталась воспользоваться приложением «ВТБ-Онлайн», однако у нее ничего не получилось, в связи с чем она его удалила. дата ей на телефон поступило два смс-сообщения от банка «ВТБ» о списании с ее банковского счета денежных средств на 800 и 550 рублей. Данные расходные операции она не совершала. В тот же день обратилась в отделение банка, расположенное по адресу: <адрес>, где по ее просьбе сотрудник банка заблокировал банковскую карту № с сохранением счета, в рамках которого она была выпущена. Кроме того, дата на ее банковский счет поступила заработная плата в размере 9 729 рублей 90 копеек, однако новую банковскую карту ей к тому моменту времени еще не выдали, в связи с чем денежными средствами она распоряжаться не могла. дата, начиная с 10:56, ей начали поступать смс-сообщения об осуществлении с ее банковского счета переводов денежных средств:                         10 операций на сумму 900 рублей и 1 операция на 730 рублей. В тот момент она понимала, что с ее банковского счета совершается хищение, в связи с чем обратилась в банк для блокировки счета, а в последующем и в полицию, сотрудникам которой предоставила скриншоты сообщений с телефона и информацию, выданную банком (т. 1 л.д. 4, 211-214).

    Свидетель ДИА пояснила, что дата МВН, пользовавшийся номером телефона 89519392180, пришел к ним с ПНН в квартиру по адресу: <адрес>.                       В ходе совместного распития спиртных напитков она вместе с ПНН вышла из комнаты, в которой остался телефон последней на столе, а также находился МВЧ Через некоторое время она услышала как                 ПНН спросила у МВЧ по какой причине тот взял ее телефон, что ответил последний она не слышала. В вечернее время МВЧ уехал, сказав, что ему срочно нужно на работу. дата ПНН сообщила ей, что с ее карты непонятным образом были списаны денежные средства суммами по 800 и 550 рублей в счет оплаты ООО «Т2 Мобайл», в связи с чем та поехала в банк для осуществления блокировки карты. дата в утреннее время ПНН вновь сообщила ей, что у нее произошли списания денежных средств: 10 списаний на 900 рублей                          и 1 списание на 730 рублей. После чего они вместе обратились в банк и отдел полиции. МВЧ она более не видела, он ей не звонил (т. 1 л.д. 43-45).

    Вина МВН в совершении указанных преступлений также подтверждается и следующими исследованными доказательствами:

    протоколом осмотра документов – представленной потерпевшей выпиской ПАО «ВТБ» по счету № за период с 1 по                 дата, из которой следует, что по состоянию на начало этого периода баланс счета составлял 13 744 рубля 86 копеек, имело место дата поступление заработной платы на сумму 9 729 рублей 90 копеек              от ООО «Производственное объединение «Первый хлеб», а также совершены расходные операции на сумму 23 470 рублей 22 копейки, в числе которых:                      дата на 800 и 550 рублей – оплата в пользу ООО «Т2 Мобайл»,               дата – 10 операций на 900 рублей каждая и 1 операция                            на 730 рублей в пользу последнего из указанных юридических лиц (т. 1 л.д. 6-13, 155-158);

    протоколом осмотра документов – сообщений с экрана мобильного телефона потерпевшей от отправителя «VTB», в которых приведены сведения об осуществлении переводов в периоды времени с 06:19 до 06:20 и с 08:56                до 09:03 денежных средств со счета *2275 с указанием сумм, баланса, описания операции – TELE2. Также приведены сведения о неудачной попытке выпуска цифровой карты в 04:20 и блокировке в 11:27 и 11:29 карт 7732, 7099 соответственно. Кроме того, приведены сведения о балансе оставшихся денежных средств, так после осуществления переводов в 06:19 и 06:20 баланс составил 4 рубля 64 копейки, а после перевода в 09:03 – 4 рубля 54 копейки             (т. 1 л.д. 14-18, 166-168);

    протоколами осмотра документов – информации, предоставленной           ПАО «ВТБ» по счетам и банковским картам на имя ПНН, из которой следует, что дата на имя потерпевшей в операционном офисе «Прикамский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> «б», открыт банковский счет №,                     в рамках обслуживания которого выпускались банковские карты: №, №, №, №, №, №, №, №, последние три из которых были выпущены дата, 8 апреля и               дата, для получения смс-кодов в «ВТБ-Онлайн» использовались абонентские номера №, №. Также по вышеуказанному банковскому счету совершены расходные операции «оплата в пользу ООО «Т2 Мобайл»: дата – на 800 и 550 рублей,           дата – 10 операций по 900 рублей и 1 операция на 730 рублей по московскому времени. Кроме того, дата совершена приходная операция «поступление заработной платы/иных выплат» на сумму 9 729 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 32-38, 73-76, 160-164, 170-172);

    протоколом осмотра предметов – информации, предоставленной               ООО «Т2 Мобайл», из которой следует, что в пользовании МВН находился абонентский №, который использовался в период     с 3 по дата на территории <адрес>, а с 6 по дата на территории <адрес>. дата в 06:19 и 06:20 на счет данного абонентского номера поступили денежные средства в размере 800 и 550 рублей соответственно в рамках операций «VTB24#РЕЗ», а в 06:24 того же дня совершена расходная операция «НКО МОБИ.Деньги» на сумму 1109 рублей           50 копеек. Кроме того, дата в период на счет вышеуказанного абонентского номера несколько раз поступили денежные средства в размере 900 рублей в рамках операций «VTB24#РЕЗ», а в 09:03 – 730 рублей в рамках аналогичной операции. дата в 09:38 совершена расходная операция «НКО МОБИ.Деньги» на сумму 8 500 рублей (т. 1 л.д. 78-117, 174-180);

    протоколом осмотра документов – информации, полученной от                          АО «МОБИ.Деньги», из которой следует, что 5 и дата с абонентского счета 9519392180 выполнены переводы денежных средств на банковскую карту Сбербанк №** **** 5232 на суммы 1 000 и 8000 рублей, а суммы списаний составили соответственно 1 109 рублей 50 копеек и 8 500 рублей (т. 1 л.д. 139, 182-184);

    протоколом осмотра документов – информации, предоставленной              ПАО «Сбербанк», из которой следует, что дата на имя МВН открыт счет в данном банке и карта, с номером, заканчивающимся на 5232, на которую дата в 06:24 поступили денежные средства в размере 1 000 рублей, а дата в 09:38 –                8 000 рублей (т. 1 л.д. 59-69, 186-190).

    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину МВН в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

    Данный вывод основан на показаниях потерпевшей ПНН, передававшей подсудимому свой сотовый телефон и банковскую карту, в том числе для установки приложения банка, а в последующем обнаружившей факты хищений с ее банковского счета, открытом в этом же банке, принадлежащих ей денежных средств, показаниях свидетеля ДИА о поведении МВН в квартире потерпевшей, ставших известными со слов последней обстоятельствах обнаружения хищений с банковского счета, иных доказательствах, подтверждающих факты осуществления переводов денежных средств с банковского счета потерпевшей на абонентский номер, находившийся в пользовании подсудимого ООО «Т2 Мобайл», а в последующем распоряжения им тайно похищенным имуществом по своему усмотрению. Данный вывод также основан и на показаниях самого                    МВН, которые по существу не противоречат вышеприведенным доказательствам.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора МВН потерпевшей и свидетелем, а также самооговора подсудимым судом не установлено.

    Направленность умысла МВН на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПНН в каждом из двух случаев очевидна.

Получив под надуманным предлогом в свое пользование сотовый телефон и банковскую карту ПНН, МВН смог обеспечить себе беспрепятственный доступ к банковскому счету потерпевшей в мобильном приложении банка, указав для доступа к нему находившийся в его пользовании абонентский номер телефона №, что отражено в информации, предоставленной ПАО «ВТБ», и подтверждается самим подсудимым.

    Пользуясь доступом к банковскому счету ПНН,                   МВН как 5, так и дата совершил ряд расходных операций, связанных с переводом денежных средств с банковского счета потерпевшей сперва на его абонентский номер телефона, а в последующем, причем спустя непродолжительные периоды времени, и на свою банковскую карту посредством стороннего сервиса для распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждает опосредованность его умышленных действий корыстными побуждениями.

    При этом, вопреки доводам стороны защиты, умысел на тайное хищение с банковского счета принадлежащих ПНН денежных средств, каждый раз возникал у подсудимого самостоятельно.

    Получив доступ к личному кабинету ПНН в мобильном приложении банка, МВН располагал исчерпывающей информацией о денежных средствах, находившихся на банковском счете потерпевшей как до, так и после совершения им расходных операций. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что после осуществления им перевода денежных средств дата баланс банковского счета составил 4 рубля                64 копейки, то есть практически все денежные средства были похищены подсудимым, к тому же указавшим, что суммы операций он выбирал для того, чтобы предотвратить их блокировку, а также получал уведомления о совершенных операциях на своем мобильном телефоне.

дата на банковский счет ПНН была зачислена заработная плата в размере 9 729 рублей 90 копеек, которой потерпевшая распоряжаться на тот момент времени не могла ввиду блокировки банковской карты, а дата МВН путем совершения одиннадцати расходных операций аналогичным способом похитил 9 730 рублей, при этом остаточный баланс составил 4 рубля 54 копейки, то есть вновь с банковского счета подсудимым были похищены практически все денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

    Несмотря на схожесть избранного МВН способа совершения хищений из одного и того же источника, в каждом из случаев им незаконно было изъято имущество ПНН практически в полном объеме, при этом второе незаконное изъятие имело место с разрывом во времени и только после получения подсудимым сведений о поступлении на банковский счет потерпевшей заработной платы, что и послужило поводом для возникновения у него умысла на совершение второго преступления.

    Таким образом, оснований для квалификации содеянного              МВН как единого преступления не имеется, его действия, направленные на незаконное безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей, каждый раз были опосредованы вновь возникавшим умыслом.

    В связи с этим суд также критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о наличии у него единого умысла на совершение хищения денежных средств с банковского счета, считая их противоречивыми, поскольку они в отличие от его показаний, данных в качестве подозреваемого, являются неполными и непоследовательными, направлены на снижение степени своей ответственности за содеянное.

    Размер причиненного ПНН в результате действий          МВН ущерба достоверно установлен на основе вышеприведенных доказательств, в частности, выписок по банковским и абонентскому счетам, кем-либо не оспаривается.

    Вместе с тем в предъявленном МВН обвинении по факту совершения им второго хищения (дата) указано, что в результате его действий ПНН был причинен значительный материальный ущерб. Однако государственным обвинителем в этой части по существу предъявленное обвинение не поддержано, поскольку упоминания о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака выступление в прениях сторон не содержало. При таких обстоятельствах оснований для признания наличия в действиях МВН по данному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не усматривается.

    Дополнительно суд исключает из предъявленного обвинения указание о нахождении МВН в момент получения им имущества              ПНН для обеспечения себе доступа к личному кабинету последней в мобильном приложении банка и банковскому счету (в период с утреннего времени дата по дневное время дата) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку взаимосвязь этого обстоятельства с совершением подсудимым преступления не доказана, сведений, указывающих на то, что непосредственное незаконное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей дата осуществлено в этом же состоянии в предъявленном обвинении не приведено, не установлено таковых сведений и в ходе судебного разбирательства.

    Также государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения МВН по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак                    «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, а также отсутствие в действиях МВН признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, суд квалифицирует действия МВН по каждому из преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, исключив при этом квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ)», а по преступлению от дата и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом адекватного поведения подсудимого, отсутствия сведений                   о получении им медицинской помощи по психиатрическому профилю у суда     не возникает сомнений в его вменяемости как во время совершения им каждого из преступлений, так и в настоящее время, а, следовательно, и возможности назначения ему уголовного наказания.

    Суд назначает наказание МВН руководствуясь положениями                ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление МВН и на условия жизни его семьи.

МВН совершил два умышленных тяжких преступления, иждивенцев не имеет, женат, является инвалидом III группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания трудоустроен,                       по убеждению суда, с учетом представленных грамот, сведений, приведенных в характеристике и имеющих значение исключительно для разрешения настоящего уголовного дела, характеризуется удовлетворительно.

        Обстоятельствами, смягчающими МВН наказание по каждому из преступлений, суд признает: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2             ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном, которое выразилось,                в том числе и в намерении принести извинения потерпевшей и загладить причиненный ей ущерб; состояние здоровья подсудимого.

        Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельств не имеется, поскольку она дана МВН после возбуждения уголовного дела и при наличии у органа следствия к тому моменту обоснованных подозрений в его причастности к совершению преступлений. Вместе с тем последовательные, подробные и правдивые показания МВН, способствовавшие эффективному осуществлению уголовного судопроизводства, учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

        Отягчающим наказание МВН обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно           МВН суд приходит к следующим выводам.

Наличие в действиях МВН рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть его размер               не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таковым видом наказания, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

При этом суд не усматривает возможности применения к                  МВН положений ст. 64 УК РФ ввиду сведений об его личности,                а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, также применению                    не подлежат. Данный вывод основан на том, что МВН, являясь трудоспособным лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за различные преступления против собственности, вновь совершил преступления аналогичной направленности.

Таким образом, МВН следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать МВН дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и 531 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств и ввиду совершения тяжкого преступления не впервые соответственно в данном случае применению                       не подлежат.

Наказание по совокупности преступлений назначается МВН по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Саратовского районного суда                    <адрес> от дата, а также с зачетом отбытого наказания.

По вышеприведенным причинам суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, а также к убеждению, что назначение МВН наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием является необходимым условием для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах в связи с наличием в действиях                 МВН особо опасного рецидива преступлений, обусловленного совершением им как лицом, более двух раз осуждавшимся за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры от дата, дата, дата, дата), умышленных тяжких преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию в виде лишения свободы меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания МВН под стражей под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ПНН о взыскании имущественного вреда в размере 11 080 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Таким образом, в пользу ПНН с МВН как с причинителя указанного вреда, к тому же признавшего гражданский иск потерпевшей, подлежит взысканию 11 080 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        Оснований для освобождения МВН от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Колеговой Т.А. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования, в размере 5 382 рубля не усматривается, поскольку последний, несмотря на сведения о состоянии его здоровья, трудоспособен, препятствий к трудоустройству, в том числе в местах лишения свободы, а также иждивенцев не имеет, следовательно, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об его имущественной несостоятельности, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

МВН признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить МВН наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Саратовского районного суда <адрес> от дата окончательно назначить МВН наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

                Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть МВН отбытое им наказание по приговору Саратовского районного суда           <адрес> от дата в период с дата                по дата, из расчета: один день лишения свободы за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть МВН в срок лишения свободы время его содержания под стражей с дата              до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать МВН меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

        Гражданский иск потерпевшей ПНН о взыскании имущественного вреда в размере 11 080 рублей удовлетворить в полном объеме: взыскать в пользу ПНН с МВН в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда 11 080 рублей.

Вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк»,                                  АО «МОБИ.Деньги», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВТБ», выписку по банковскому счету ПНН, скриншоты с мобильного телефона последней                     (т. 1 л.д. 59-69, 139, 78-117, 32-38, 73-76, 6-13, 14-18) – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с МВН в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 382 рубля.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения,                         а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                Б.В. Зуев

Копия верна. Судья                                    Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле № (1-545/2022)

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-76