Решение по делу № 2-763/2021 от 01.09.2021

66RS0056-01-2021-001271-90

Дело №2-763/8/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тавда                                25 октября 2021 года

    мотивированное решение от 08 ноября 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Пезовой В.А.,

ответчика Назаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой ФИО10 к Назаровой ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, условия которого ФИО4 не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать денежные средствами в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу истца денежных средств в указанном размере. В рамках исполнительного производства истцу перечислены денежные средства в размере 56 359 рублей 66 копеек, остаток задолженности составляет 293 640 рублей 34 копейки.

Таким образом, до настоящего времени мировое соглашение, утверждённое определением суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, в соответствии с положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование ФИО4 денежными средствами в размере 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 167 рублей 23 копейки, с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

Истец ФИО2 Е.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменные возражения, суть которых сводится к следующему. По условиям мирового соглашения, утверждённым определением суда, ФИО4 обязалась после оформления права собственности на квартиру, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 Е.С. денежные средства в сумме 350 000 рублей. Стороны договорились, что денежная сумма будет передана в наличной денежной форме единоразовым платежом после совершения и оформления купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, продажа указанной квартиры до настоящего времени не состоялась, поскольку её расположение не устраивает потенциальных покупателей. При этом истец не снялась с регистрационного учёта из данной квартиры, что также препятствует её продаже.

Ответчик полагает, что заявленный истцом срок взыскания процентов с января 2013 года, как и удержания с неё денежных средств в рамках исполнительного производства, необоснован и незаконен, поскольку юридический факт, с момента которого наступает обязанность выплаты денежных средств – продажа квартиры, не наступил. При этом, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Принимая во внимание, что в мировом соглашении был предусмотрен срок выплаты денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то на сегодняшний день срок исковой давности истёк, и проценты начисляться не могут до восстановления права предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, и материалы исполнительного производства в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Определением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ФИО2 ФИО12. обязуется дать согласие ФИО4 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом сама отказывается в приватизации и оформления права собственности на указанное выше имущество в пользу ФИО4, а также от права пользования данным жилым помещением;

- ФИО4 обязуется после оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать ФИО2 Е.С. денежную сумму, равную 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае смерти ФИО4 правопреемником по данному мировому соглашению является её сын – ФИО7;

- стороны договорились, что денежная сумма после совершения и оформления купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передаётся ФИО9 ФИО2 ФИО3 путём передачи в наличной денежной форме единоразовым платежом;

- факт передачи и получения денежной суммы по настоящему мировому соглашению должен фиксироваться актом, составленным в простой письменной форме и подписан сторонами;

- в случае неуплаты суммы в размере 350 000 рублей ФИО4 обязуется оформить 1/2 долю права собственности квартиры, путём дарения в пользу ФИО2 Е.С.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, принятые на себя обязательства по утверждённому судом мировому соглашению ФИО4 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тавдинского городского округа и ФИО4 был заключён договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому в порядке приватизации ответчику безвозмездно передана <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указное жилое помещение, и до настоящего времени она является его единоличным собственником.

Однако, денежные средства в сумме 350 000 рублей, предусмотренные мировым соглашением, ответчиком ФИО2 Е.С. не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> ФИО2 Е.С. выдан исполнительный лист ФС № на принудительное взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 350 000 рублей.

При этом определением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.С. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 350 000 рублей в пользу ФИО2 Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 не обжалованы.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 65 419 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, размер процентов определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком условия мирового соглашения и определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнены, денежная сумма в размере 350 000 рублей ФИО2 Е.С. не передана. Нарушение должником сроков погашения задолженности по условиям мирового соглашения влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлено, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 Е.С. о взыскании с ответчика ФИО4 на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств, взысканных определением суда об утверждении мирового соглашения, а также взыскании с неё процентов за пользование денежными средствами от оставшейся суммы задолженности из расчёта процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу определения суда, утвердившего мировое соглашение сторон.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчётом, поскольку, как было уже отмечено выше, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днём срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Принимая во внимание, что мировым соглашением, утверждённым судом, предусмотрен срок для добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, то и срок неисполнения ответчиком денежного обязательства надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неисполненного обязательства 350 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3051 день, составит 222 373 рубля 15 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что определением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.С. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитор, получил судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, юридический факт, с момента которого наступает обязанность выплаты денежных средств, а именно: продажа квартиры по адресу: <адрес>, не наступил, и как следствие – отсутствуют основания для выплаты денежных средств, суд также находит не состоятельными.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как установлено в судебном заседании, при заключении мирового соглашения в 2013 году стороны договорились, что денежная сумма в размере 350 000 рублей будет передана ФИО4 в пользу ФИО2 Е.С. в наличной денежной форме единоразовым платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ после оформления на неё права собственности, а не после реализации ответчиком данной квартиры.

Иное толкование ответчиком условий мирового соглашения суд расценивает как уклонение от принятых на себя по данному мировому соглашению обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5482 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом удовлетворения заявленных требований в размере 222 373 рублей 15 копейки, с ФИО4 в пользу ФИО2 Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пантелеевой ФИО13 к Назаровой ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Назаровой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пантелеевой ФИО16 проценты от денежной суммы в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по утверждённому судом мировому соглашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 373 (двести двадцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскивать с Назаровой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пантелеевой ФИО18 проценты за пользование денежными средствами от оставшейся суммы долга из расчёта процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения– 08 ноября 2021 года, путём подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Председательствующий                                С.В. Галкин