Решение по делу № 8Г-933/2019 [88-578/2019] от 25.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-578/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «12» декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

    с участием прокурора    Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2017-003772-20 по иску Прокурора г. Красноярска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Буркут А.Ф., Бондаревой Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационной жалобе Бондаревой Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю., объяснения прокурора Коган А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Прокурор г. Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Буркут А.Ф., Бондаревой Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требования истцом указано, что на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 11 октября 2013 г. № 2493-арх Буркут А.Ф. как инвалиду был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. На основании вышеуказанного распоряжения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с названным лицом заключен договор аренды от 24 января 2014 г. №133.

ДД.ММ.ГГГГ Буркут А.Ф. переуступила свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Бондаревой Т.А. На момент предоставления спорного земельного участка в аренду Буркут А.Ф. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла. Кроме того, Буркут А.Ф. не имела цели улучшения своих жилищных условий и воспользовалась своим льготным статусом в интересах Бондаревой Т.А., которая таких льгот не имеет и действует в обход процедуры торгов.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Цветущий лог, <адрес>, общей площадью 1495 кв.м., с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки путем возложения на Бондаревой Т.А. обязанности передать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район Цветущий лог, <адрес>, общей площадью 1495 кв.м., с кадастровым номером №.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 г. производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика Буркут А.Ф. прекращено, в связи с тем, что последняя умерла до обращения истца с иском в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаревой Т.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального права. Автор жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Как полагает податель жалоы, в данной ситуации истцом является не прокурор, а Российская Федерация в лице уполномоченного органа, каковым в силу закона является муниципальное образование, как субъект гражданских правоотношений. Судам обеих инстанций следовало установить, с какого времени Российская Федерация в лице своих органов узнала или должна была узнать о том, что земельный участок выбыл из его владения. С этого же времени подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 11 октября 2013 г. № 2493-арх Буркут А.Ф. как инвалиду в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и Буркут А.Ф. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ей предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Цветущий лог, <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1495 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также подтверждается, что 11 декабря 2014 г. между Буркут А.Ф. и Бондаревой Т.А. был заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, по условиям которого Бондаревой Т.А. приняла в аренду вышеназванный земельный участок, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № Буркут А.Ф. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что предоставление Буркут А.Ф. в аренду земельного участка по упрощенной процедуре без проведения торгов противоречило действовавшему законодательству, поскольку на день вынесения оспариваемого распоряжения органом местного самоуправления не принималось решения в отношении Буркут А.Ф. о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учете в качестве нуждающейся в жилье она не состояла.

Указанные выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит правильными и мотивированными, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов; по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. № 901 (действовавшим на момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка), инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Законом о социальной защите инвалидов, по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку прокурором заявлены требования о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, к таким требованиям должны применяться правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам: не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен как в интересах Российской Федерации, так и в интересах неопределенного круга лиц, по которому прокурор выступает и в качества процессуального, и в качестве материального истца. Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность г. Красноярска позволит перераспределить этот земельный участок в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен. Таким образом, применительно к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет значение то обстоятельство, когда именно органам прокуратуры как материальному истцу стало известно о начале исполнения первой из оспариваемых сделок.

Как установлено судами обеих инстанций, июне 2017 г. прокуратурой г. Красноярска в Администрации г. Красноярска была проведена проверка исполнения земельного законодательства в части предоставления земельных участков инвалидам в льготном порядке, в результате которой установлено, что предоставление земельного участка Буркут А.Ф. осуществлено с нарушением требований действующего законодательства. Проверка законности предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в том числе в отношении Буркут А.Ф., ранее указанного периода органами прокуратуры не проводилась.

Учитывая, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно в ходе проверки лишь в июне 2017 г., а с требованиями об оспаривании соответствующих сделок прокурор обратился 06 июля 2017 г., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. по иску Прокурора г. Красноярска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Буркут А.Ф., Бондаревой Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи