Решение по делу № 2-7142/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-7142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителя Борисовой Л.А. по доверенности Хамитова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взысканной неустойки, применив ст.333 ГК РФ, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Борисовой Л.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, просят снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражение на заявление, в котором просит требования заявителя оставить без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Борисова Л.А. не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Борисовой Л.А. по доверенности Хамитов И.Р. в судебном заседании в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать, считает решение обоснованным,

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, госномер №, под управлением водителя Мирхайдарова Р.А., и принадлежащим Борисовой Л.А. автомобилем марки Ауди Ку5, госномер №, под управлением водителя Хуснутдинова Э.М.

Гражданская ответственность Борисовой Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Борисовой Л.А. - Хуснутдинов Э.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в финансовую организацию. Финансовая организация по акту о страховом случае осуществила Борисовой Л.А. выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя Борисовой Л.А. по доверенности Хуснутдинова Э.М. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг эксперта, расходов за составление досудебной претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Борисовой Л.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисовой Л.А. страховое возмещение в размере 76 600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., штраф в размере 38 300руб. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 248руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов по оплате услуг эксперта взыскано 4806 руб., расходы по оплате услуг представителя - в размере 6408 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 48,06 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 801 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 128963,06 руб..

Заявление Борисовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Борисовой Л.А. взыскана неустойка снизив до 400 000 рублей, исходя из расчета: (55400х1% х81 дн.)=44874 руб. /за период с 16.11.2018г. по 04.02.2019г./ + 470324 руб. (76600 х 1%х614 дн за период с 16.11.2018г. по 21.07.2020г.).

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного страховой организацией нарушения прав потребителя финансовых услуг с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения неустойки до 80 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № № в данной части.

Суд не может согласиться с доводами представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку указанное заявление Финансовой организацией направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, десятидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисовой Л.А. неустойки, снизив до 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                   Н.И.Александрова