Решение по делу № 33-42726/2024 от 29.08.2024

77RS0028-02-2023-010040-97

№ 33-42726/2024 (в суде 1-ой инстанции № М-5663/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего ...

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Тимирязевского районного суда адрес от 21.11.2023, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ... Натальи Ильиничны к ... Елене Викторовне о признании договора недействительным.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика ... Елены Викторовны в Советский районный суд адрес по адресу: адрес И,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику к ... о признании договора цессии недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2024 определение Тимирязевского районного суда адрес от 21.11.2023 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2024 апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора уступки прав по ДДУ недействительным, что не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на такие требования правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, не распространяются и дело подлежит рассмотрению судом согласно общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту жительства ответчика.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, предметом спорного договора уступки прав (цессии) от 17.11.2020 является право требования о передаче объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2002 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право собственности на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона по передаточному акту подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

Таким образом, обращаясь с иском, истец просил разрешить вопрос о праве на получаемое от застройщика недвижимое имущество, находящееся на территории юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

Согласно с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ответом на вопрос 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2023) (ред. 04.03.2015) иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением процессуальных норм и нарушающее право истца на судебную защиту, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 21.11.2023 – отменить.

Материал направить в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья