Решение по делу № 8Г-36626/2022 [88-2923/2023 - (88-36335/2022)] от 09.12.2022

УИД 32RS0015-01-2020-004731-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1181/2021                                                                                      №88-2923/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Рогачевой И. И.

на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Кирьяновой А. Г. к Рогачевой И. И., Литвякову В. М. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Рогачевой И. И. к Кирьяновой А. Г., Клинцовской городской администрации Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2021 года исковые требования Кирьяновой А.Г. к Рогачевой И.И., Литвякову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, удовлетворены.

На Рогачеву И.И. возложена обязанность снести самовольно возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, постройку, площадью 320,8 кв.м, установлен ответчикам Литвякову В.М. и Рогачевой И.И. запрет использования земельного участка, площадью 365 кв.м, с кадастровым номером № и находящегося на нем строения общей площадью 320,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> до исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогачевой И.И. к Кирьяновой А.Г., Клинцовской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогачевой И.И. — без удовлетворения.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО УФССП России по Брянской области ФИО15 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским городским судом Брянской области на основании вышеуказанного решения городского суда от 12 июля 2021 года.

16 августа 2022 года Рогачева И.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 апреля 2022 года постановление Клинцовской городской администрации №1003 от 27 июля 2020 года «О расторжении договора аренды земельного участка от 9 декабря 2019 года № 3373 по адресу: <адрес> и предоставлении земельного участка в собственность Кирьяновой А.Г.» признано незаконным и отменено. Указанное решение в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.

На основании изложенного, просила приостановить исполнительное производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Клинцовского городского суда Брянской области от 25 апреля 2022 года.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 25 октября 2022 года, Рогачевой И.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Рогачевой И.И. просит отменить определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 октября 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения Клинцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 25 октября 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая заявление Рогачевой И.И., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку приведенные Рогачевой И.И. обстоятельства не могут выступать в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительных действий, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приводимые заявителем доводы не являются основанием для приостановления исполнительного производства в силу приведенных норм права.

По сути все доводы повторяют позицию Рогачевой И.И., изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебной проверки, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                Е.В. Козловская