Решение по делу № 33-14480/2018 от 12.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. дело № 33-14480/2018

     2.168г

26 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Провалинской Т.Б., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сорокина Евгения Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина Е.А. – Мишина М.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина Евгения Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства № от 19.06.2015 года, заключенного между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» в обеспечение обязательств Кан-Ен-Ду по договору займа № от 19.06.2015 года – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства. Требования мотивировал тем, что 19.06.2015 года между Кан-Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» был заключен договор займа №, в обеспечение обязательств по которому 14.10.2015 года на основании дополнительных соглашений были заключены договоры залога недвижимости с Сорокиным Е.А. и Гумбатовым Д.А.о. На момент подписания дополнительных соглашений к договору займа в обеспечение обязательств продолжали действовать первоначально заключенные в обеспечение договора займа договоры поручительства с Усольцевой И.А. и ООО «Славянка». Других действующих договоров на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему при подписании договоров залога не было и не заключалось. По договору займа кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 11 100 000 рублей. За пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 52,250% годовых на фактический остаток задолженности. Позже к договору займа неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе по замене обеспечения. Частично обязательства заемщика по договору займа по погашению основного долга были исполнены. Остаток задолженности заемщика по основному долгу составил 6 213 657 рублей. Между заемщиком и Кан-Ен-Ду, залогодателями по договорам залога были заключены третейские соглашения о передаче в случае возникновения спорных вопросов в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии». При разбирательстве в Третейском суде дела о признании недействительным договора займа от 19.06.2015 года № стало известно о существовании еще одного договора поручительства № от 19.06.2015 года и вынесено решение о признании недействительным договора займа 19.06.2015 года и взыскании с КПК «Кредитно-сберегательная корпорация» в пользу Кан-Ен-Ду судебных расходов в размере 30000 рублей. В ходе разбирательства в Третейском суде договор поручительства представлен не был, а его наличие подтверждается представленными копиями простого беспроцентного векселя от 10.06.2016 года; заявления об оплате векселя от 10.06.2016 года; акта приема-передачи векселя от 10.06.2016 года; уведомления Кан-Ен-Ду от 10.06.2016 года о смене кредитора по обязательствам, возникшим из договора займа от 19.06.2015 года № акта приема-передачи документов от 01.07.2016 года КПК «Сибирская КСК» и «Инжиниринг-капитал». Истец полагает, что договор поручительства был заключен намеренно, с целью изменения подсудности и ухода от разбирательства в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии», что указанный договор заключен для перевода долга на аффилированное лицо ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», в том числе для положительной финансовой отчетности по итогам 2016 года у КПК «Сибирская КСК». При таких обстоятельствах, истец просил признать недействительным договор поручительства № от 19.06.2015 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» в обеспечение обязательств Кан-Ен-Ду по договору займа № от 19.06.2015 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Сорокина Е.А. – Мишин М.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оспариваемый договор поручительства является подложным, составленным задним числом с целью исключить третейскую подсудность и избежать рассмотрения дела по спору между сторонами в третейском суде. Фактически, кредитор (КПК «Сибирская КСК»), используя аффилированное юридическое лицо ООО «Инжиниринг-капитал» (поручителя), оплатил задолженность заемщика Кан-Ен-Ду и тем самым переуступил долг поручителю, показал положительные итоги деятельности в финансовой отчетности 2016 года и ушел от третейской подсудности, так как намеренно составил подложный договор поручительства. Считает необоснованным отказ в назначении судебно-технической экспертизы в отношении договора поручительства на предмет его подложности. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки доводам истца в обоснование заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» Бондаренко Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав представителя истца Сорокина Е.А. – Мишина М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» Бондаренко Н.В., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в по правилам ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и Кан-Ен-Ду (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 11 100 000 рублей, сроком с 19.06.2015 года по 18.11.2016 года включительно. Согласно условиям договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном настоящим договором, что предусмотрено п.п.1.2, 1.3 договора.

В соответствии с п. 1.6 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: договор залога недвижимости №-№ от 19.06.2015 года, договор залога недвижимости № от 19.06.2015 года, а также договор поручительства № от 19.06.2015 года.

19.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и Кан Ен Ду заключено соглашение, согласно которому все споры, разногласия и требования между сторонами соглашения, возникающие из договора займа № от 19.06.2015 года или в связи с ним, в том числе о его недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении или расторжении, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии».

Кроме того, 19.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и Усольцевой И.А. заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Кан Ен Ду всех его обязательств перед кредитором по договору займа № от 19.06.2015 года.

19.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и ООО «Славянка» в лице генерального директора Усольцевой И.А. заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Кан Ен Ду всех его обязательств перед кредитором по договору займа № от 19.06.2015 года.

19.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» в лице директора Четыркина М.Г. в обеспечение обязательств Кан-Ен-Ду по договору займа № от 19.06.2015 года заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Кан Ен Ду всех его обязательств перед кредитором по договору займа № от 19.06.2015 года.

14.10.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. (залогодержатель) и Сорокиным Е.А., в лице Усольцевой И.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости №. В соответствии с п.1.2 указанного договора предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

14.10.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. (залогодержатель) и Гумбатовым Д.А.о. заключен договор залога недвижимости №. В соответствии с п.1.2 указанного договора предметом залога является земельный участок по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание с адресом: <адрес>

По акту приема-передачи векселя от 30.06.2016 года ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» в лице директора Четыркина М.Г. передает в счет погашения обязательств Кан Ен Ду по договору займа № от 19.06.2015 года, а КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. принимает простой беспроцентный вексель серии №, составленный 10.06.2016 года, на сумму 9 891 181 рублей.

Материалами дела подтверждено, что вексель был плачен в полном объеме ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» 30.06.2016 года и 01.07.2016 года.

На основании акта приема-передачи документов от 01.07.2016 года КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице Кочеровой Е.М. передало ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» документы, подтверждающие право ООО ЛК «Инжиринг-Капитал» требовать с Кан Ен Ду долг в размере 9 891 181 рублей, возникший в связи с тем, что ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» как поручитель по договору поручительства № от 19.06.2015 года оплатило долг, возникший из договора займа № от 19.06.2015 года перед кредитором – КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № от 19.12.2016 года признан недействительным по заявлению Кан Ен Ду договор займа № от 19.06.2015 года между Кан-Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пользу Кан-Ен-Ду взысканы судебные расходы 30000 рублей, однако определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2018 года указанное решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» отменено.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал, что оспариваемый истцом договор поручительства № от 19.06.2015 года подписан сторонами с соблюдением требований ГК РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства; КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», заключая оспариваемый договор поручительства, имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа получение суммы займа от поручителя ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», которое в свою очередь приняло обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика Кан Ен Ду.

Не принимая во внимание довод истца о том, что договор поручительства ему представлен не был, в связи с чем является недействительным, суд указал, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника или залогодателя, и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Не соглашаясь с позицией истца о том, что договор поручительства между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» заключен с целью недобросовестного изменения подсудности дела и ухода от разбирательства дела в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии», суд исходил из того, что при предъявлении кредитором требований к должникам подлежат применению одни и те же нормы материального права, независимо от подсудности спора, в связи с чем права истца заключенным договором поручительства не нарушены.

При этом, суд обратил особое внимание на то обстоятельство, что непосредственно между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Сорокиным Е.А. не имелось третейского соглашения.

Также суд учел, что право требования к должнику Кан Ен Ду впоследствии уступлены ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», оплатившему задолженность по договору заемщика Кан Ен Ду, наличие и размер которой сторонами не оспаривается, в связи с чем злоупотребления правом со стороны цессионария и цедента не усматривается.

Ссылки истца на то, что КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» являются аффилированными лицами, так как директор последнего является учредителем КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», также не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора, так как оплата задолженности заемщика поручителем по договору произведена реально, о чем представлены доказательства.

На отсутствие нарушения прав истца договором поручительства указывает и то обстоятельство, что КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» 10.02.2016 года обратился с иском к Сорокину Е.А., Кан Ен Ду о взыскании задолженности по договору займа № от 19.06.2015 года по месту жительства одного из ответчиков в Советский районный суд г.Красноярска, поскольку подсудность спора определена истцом в соответствии с ГПК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что последующее поведение сторон сделки, в частности уступка прав требования, и как следствие предъявление КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», а в последующем ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» исков, в том числе к Сорокину Е.А., свидетельствует о том, что договор поручительства создал соответствующие ему правовые последствия, то есть стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая Сорокину Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора поручительства № от 19.06.2015 года по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не указано, какие правовые акты были нарушены при заключении спорного договора поручительства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, в связи с заявлением о подложности доказательств, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая обстоятельства дела, предмет и основания иска, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Разрешая данное ходатайств, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебно-технической экспертизы документа для определения времени составления договора поручительства № от 19.06.2015 года, заключенного между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» в обеспечение обязательств Кан-Ен-Ду по договору займа № от 19.06.2015 года, так как по существу заявленного спора исследуется факт заключения такого договора, определение его условий между сторонами, отсутствие оснований для признания такой сделки недействительной в силу положений статей 168-179 ГК РФ по основаниям, указанным стороной истца, при этом время составления предъявленных документов не имеет решающего значения по делу по иску о недействительности договора, если он не заключен после исполнения обязательств по нему, что возможно установить иными доказательствами, кроме назначения экспертизы для определения даты выполнения реквизитов на документе, соответствия даты их выполнения указанной на документе.

Итак, решение принято при правильном применении норм материального права, а процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сорокина Е.А. - Мишина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: