Решение по делу № 8Г-11457/2024 [88-12880/2024] от 05.06.2024

УИД 86RS0001-01-2023-004390-67

Дело № 88-12880/2024

мотивированное определение

составлено 31 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                         Грудновой А.В., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора           Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3700/2023 по иску Хитяева Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Замятиной Оксане Валерьевне и Замятину Владимиру Валерьевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Замятиной Оксаны Валерьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хитяев С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к Замятиной О.В. и Замятину В.В. о взыскании компенсацию морального вреда в пользу дочери 1 000 000 руб., в свою пользу 500 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2022 года с 10: 00 до 10:30 часов в районе дома № 24А по ул. Братьев Фирсовых в с. Селиярово Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на несовершеннолетнюю <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, напала собака по кличке «Серый» без намордника, принадлежащая ответчикам. Собака укусила дочь за <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль, в Окружной клинической больнице в г. Ханты-Мансийске оказана медицинская помощь. Дочери в результате укуса причинены телесные повреждения в виде раны <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью. В привлечении к административной, уголовной ответственности владельца собаки отказано. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, причинен моральный вред, физические, нравственные страдания. В момент нападения собаки и в период реабилитации дочь испытывала физическую боль от полученные телесных повреждений. В настоящее время ребенок переживает случившееся. В связи с причинением телесных повреждений вынуждены обратиться к врачам для стабилизации эмоционального состояния, так как у ребенка было подавленное состояние, отмечалась плаксивость, повышенная тревожность. В настоящее время у девочки остались рубцы на лице, после перенесенных медицинских манипуляций - наложение швов на рану. Нравственные страдания, стресс испытали все члены семьи.

Решением Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определяем судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года, исковые требования Хитяева С.А. удовлетворены частично. С Замятиной О.В. взыскана в пользу Хитяева С.А., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 125 000 руб.; в пользу Хитяева С.А. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Замятину В.В. отказано. С Замятиной О.В. в пользу Хитяева С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе Замятина О.В. ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе настаивает на отсутствии своей вины в причинении ребенку телесных повреждений, на отсутствии причинно-следственной связи между её бездействием и травмированием ребенка. Указывает, что принадлежащая ей собака девочку не кусала. Ребенок во время игры с собакой упала и получила травмы, что явно видно на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Однако видеозаписи надлежащая оценка не дана. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не удовлетворил её ходатайство об отложении рассмотрения дела. Приводимые ею обстоятельства об отсутствии возможности явиться в суд для участия в судебном заседании по причине осенне-зимней распутицы и бездорожья являются уважительными.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Замятиной О.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 января 2022 года в период с 10:00 до 10:30 часов в районе дома № 24А по ул. Братьев Фирсовых в с. Селиярово Ханты-Мансийского района на несовершеннолетнюю <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, совершено нападение собаки по кличке «Серый» без намордника, принадлежащей Замятиной О.В.

    Несовершеннолетнюю <данные изъяты> собака укусила за левую область головы, от чего последняя испытала физическую боль. Для оказания медицинской помощи девочка направлена в Окружную клиническую больницу г. Ханты-Мансийска, где ей установлен диагноз: укушенные раны головы, которые обработаны антисептиком, наложены наводящие швы.

    20 января 2022 года отец несовершеннолетней Хитяев С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к установленной законом ответственности за нарушение правил выгула собак и причинение вреда.

    Опрошенная участковым уполномоченным полиции несовершеннолетняя Хитяева Есения пояснила, что поиграв на детской площадке, она решила позвать подругу <данные изъяты>, для чего направилась по улице Братьев Фирсовых и около дома 19 на неё набросилась собака светло-серого цвета, которая повалила её на землю и укусила в левую область головы.

    Согласно письменным объяснениям Замятина В.В. от 21 января 2022 года, полученных в ходе доследственной проверки, он проживает по адресу: <данные изъяты>. Собака по кличке «Серый» принадлежит его сестре Замятиной О.В., собака все время находилась на привязи. Обстоятельства нахождения собаки на свободном выгуле неизвестны.

    Согласно письменным объяснениям Замятиной О.В. от 25 января 2022 года, собака по кличке «Серый» находится на попечении её брата – <данные изъяты>., который в настоящее время занимается её содержанием на территории двора по адресу: с<данные изъяты>. Об укусе собакой ребёнка ей стало известно от <данные изъяты> Полагает, что собака не представляет опасности для окружающих, как собака могла отвязаться от привязи ей неизвестно.

    В соответствии с заключением эксперта от 02 февраля 2022 года № 125 у <данные изъяты> имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с пунктом № 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), возникли в пределах около 10-15 суток до освидетельствования (02 февраля 2022 года), не исключено в срок указанный в постановлении, что подтверждает рубцы бледно-розового цвета, частично покрыты корочкой. Все вышеуказанные повреждения образовались от ударного действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), либо при соударении о таковой, на что указывают неровные края. С учетом характера и анатомической локализации повреждений, не исключено образование их при обстоятельствах, указанных в постановлении.

    Постановлением от 17 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Хитяева С.А. по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.

    В соответствии с заключением эксперта от 30 марта 2022 года №279 у <данные изъяты> имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с пунктом № 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), возникли в пределах около 1-х суток до обращения за медицинской помощью в Окружную клиническую больницу г. Ханты-Мансийска 19 января 2022 года, не исключено в срок, указанный в постановлении, что подтверждает проведение первичной обработки ран, наложение швов.

    В ходе проведения медицинской экспертизы обследованы: в области <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктом 3 заключения эксперта от 07 апреля 2023 года № 381 в ходе заживления раны лица, описанных в пункте 1 образовались <данные изъяты>, данные рубцы являются неизгладимыми.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Хитяевым С.А. требования о компенсации морального вреда, причиненного его дочери и ему в результате укуса собаки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст. 137, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что травмы в виде раны левой ушной раковины передней и задней поверхности, левой предушной области, левой височной области, которые причинили легкий вред здоровью, причинены несовершеннолетней <данные изъяты> 19 января 2022 года в результате нападения на неё собаки по кличке «Серый» без намордника, принадлежащей Замятиной О.В. Установив указанные обстоятельства, судом принято решение о привлечении хозяйки собаки к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел вину Замятиной О.В. в причинении вреда несовершеннолетней, наличие причинно-следственной связи между её бездействием, выразившемся в ненадлежащем контроле за животным, которое свободно без присмотра и контроля находилось в общественном месте без намордника, принимая во внимание объем и характер телесных повреждений, причиненных собакой несовершеннолетней, физических и нравственных страданий как отца ребенка, так и несовершеннолетней. Исходя из установленных обстоятельств судом принято решение о взыскании с Замятиной О.В. в пользу Хитяева С.А. компенсации морального вреда в размер 25 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Хитяевой Есении – 125 000 рублей.

Удовлетворив частично заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Замятиной О.В. в пользу Хитяева С.А. в возмещение понесенных судебных расходов 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы Замятиной О.В. суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями статей 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник несет бремя содержания своего имущества, которое предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества; владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Применив указанные нормы, просмотрев видеозапись причинения вреда несовершеннолетней <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Замятиной О.В. о том, что вред ребенку причинен не в результате укуса принадлежащей ей собаки, а в результате падения девочки. Суд апелляционной инстанции указал, что по вине Замятиной О.В., которой не обеспечено надлежащее содержание собаки, не приняты необходимые меры безопасности, несовершеннолетней девочке и её отцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с укусом собаки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание инвалидность ответчика и отсутствие доказательств тяжёлого материального положения. Как указано судом апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно с учетом обстоятельств причинения несовершеннолетней вреда – она получила травму, находясь в общественном месте; вины Замятиной О.В., как лица ответственного за обеспечение безопасного содержания собаки, исключающего причинение вреда третьим лицам, поскольку принадлежащая ей собака по кличке «Серый» находилась без намордника и присмотра за пределами дома; отсутствие вины несовершеннолетней и её возраст; последствия травмирования, обращение за медицинской помощью, ощущение физической боли в момент укуса и при дальнейшем лечении, медицинских манипуляциях, страх ребенка перед собакой после случившегося; причинение моральных и нравственных страданий не только девочке, но и отцу, беспокоившемуся за состояние здоровья дочери.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, таковым не признано, как и не установлено уважительных причин неявки Замятиной О.В. в судебное заседание суда первой инстанции, которые могли бы явится основанием для отложения рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Хитяев С.А. проживает в том же населенном пункте что и Замятина О.В., однако он в судебное заседание явился, указав на нормальное дорожное сообщение. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отказавшем Замятиной О.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав причины неявки не уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред хозяина собаки Замятину О.В., не обеспечившую безопасное содержание животного, исключающее причинение вреда здоровью третьим лица, допустившую безнадзорное нахождение собаки в общественном месте. В результате незаконного бездействия Замятиной О.В. причинен вред здоровью несовершеннолетней Хитяевой Есении, а также моральный вред её отцу. Доводы ответчика об отсутствии её вины, об отсутствии причинно-следственной связи между её бездействием и причинением вреда несовершеннолетней, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированного отклонены. Вопреки ошибочному мнению заявителя, суд апелляционной инстанции просмотрел видеозапись произошедшего инцидента, при этом не нашел оснований согласиться с доводами ответчика и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу как несовершеннолетней, так и её отца Хитяевой С.А., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности, а также данных о личности ответчика и её материальном положении.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из оспариваемых судебных актов следует, что при определении размера компенсации морального вреда суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда исходя из доводов ответчика не установлено.

Приведенные Замятиной О.В. в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора судами не допущено. Замятиной О.В. в полной мере реализованы все принадлежащие ей процессуальные права: не смотря на то, что она не принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, ею получен судебный акт, она воспользовалась правом обжалования состоявшегося судебного акта в суд апелляционной и кассационной инстанций. Замятина О.В. принимала активное участие в суде апелляционной инстанции, давала пояснения, заявляла ходатайства. Все заявленные ею ходатайства судами рассмотрены, по ним вынесены мотивированные определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи