Решение по делу № 2-3/2024 (2-373/2023;) от 19.06.2023

22RS0064-01-2023-000437-02

                                          Дело №2-3/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего              Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                  Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева Е. И., Хорошевой Е. Н. к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд требованиями к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 1 863 836 рублей, неустойки в размере 1 863 836 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

С учетом уточнения, просили взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение, просили обязать истца Хорошева Е.И. за счет средств страхового возмещения исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена на заемные средства, предоставленные АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма кредита составила 1 530 000 рублей, обязательным условием для его получения истцами Хорошевыми явилась необходимость заключения договора страхования объекта недвижимости с АО СК «РСХБ-Страхование». После получения кредитных средств, присоединения к программе страхования, заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевыми в совместную собственность приобретена указанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шипуновского района Алтайского края принято решение о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление о наличии страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получили письменный отказ.

В обосновании отказа ответчик сослался на тот факт, что причинами возникновения строительных дефектов, приведших к признанию дома аварийным, явились ошибки при проектировании и возведении здания, временной период образования которых установить не представляется возможным, в связи с чем указанный случай не является страховым.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования Хорошевых не удовлетворил, просят взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Хорошевы, их представитель требования поддержали в полном объеме, пояснили, что приобрели в ипотеку <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи у Я. ДД.ММ.ГГГГ, кредит взят на 15 лет, оплатили страховку; в ДД.ММ.ГГГГ года произошло подтопление дома по <адрес> в <адрес> из-за порыва тепловых сетей, после этого дом начал разрушаться и в ДД.ММ.ГГГГ года администрация Шипуновского района признала дом аварийным, подлежащим сносу; в ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в Банк, затем к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с признанием дома аварийным, на что получали неоднократные запросы о предоставлении документов; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем; продолжают оплачивать кредит, после признания дома аварийным страховку на квартиру не оформляли; не живут в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку имеется угроза обрушения дома; в судебном порядке также рассматривается спор об изъятии указанной квартиры муниципальным органом с выплатой возмещения за изымаемое помещение; подтвердили, что при заключении Договора страхования были ознакомлены и с Программой страхования, и с Правилами страхования имущества.

Представитель ответчика АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» – Каляпин А.И. с требованиями не согласился, пояснил, что после обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения – в ДД.ММ.ГГГГ года, проводилась проверка документов; в ДД.ММ.ГГГГ года вынесен отказ, т.к. признание дома аварийным не является страховым событием; те повреждения, на основании которых сделан вывод об аварийности дома, а именно – наличие трещин, вызвано нарушениями, допущенными при строительстве дома; порыв теплосетей в ДД.ММ.ГГГГ года явилось только одной из причин возникновения трещин, вследствие которых дом признан аварийным; причинно-следственная связь между указанным порывом и возникновением повреждений, приведших к аварийному состоянию дома, не установлена; те убытки, которые возникли в результате повреждения имущества, если это вызвано нарушениями при строительстве, не являются страховым случаем и страховым риском; в письменных возражениях также указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, полагали, что штраф не подлежит взысканию, т.к. отсутствуют основания для удовлетворения требования в отношении основного долга.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – МУП «Шипуновское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества Хорошев Е.И., Хорошева Е.Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-36 т.1).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил истцам кредит в размере 1 530 00 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно - приобретения в собственность покупателя вышеуказанной квартиры (л.д.26 т.1), что подтверждается п.12 Кредитного договора.

Из условий кредитного договора следует, что объект приобретенного вышеуказанного недвижимого имущества находится в залоге у Банка в силу Федерального закона "Об ипотеке" (п.11 Договора л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Хорошевым Е.И. заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры путем подачи заявления на присоединение к Программе страхования № (л.д.12-23 т.1), срок действия договора определен датой окончания кредитного договора (л.д.20); размер страховой выплаты определяется в размере ущерба и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости единицы имущества. При этом страховая выплата не может превышать страховую сумму в отношении страхового имущества, установленную на дату наступления страхового случая (л.д.20 т.1).

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является Банк, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Заемщика/Созаемщика и являющегося предметом ипотеки по заключенному с Банком договору ипотеки (л.д.17 т.1)

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, оплатив страховую премию 58 000 рублей (л.д.31 т.1).

Согласно акта аварии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в марте произошёл порыв теплосетей в дома по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Шипуновского района Алтайского края, на основании заключения межведомственной комиссии Шипуновского района № о ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> края, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в многоквартирном доме установлен срок выполнения работ по сносу дома – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1).

Постановлением администрации Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный акт признан утратившим силу, срок для отселения жильцов и собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> края установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 т.1).

Основаниям для признания дома аварийным явилось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с техническим состоянием строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> как аварийное, жилой дом необходимо признать аварийным и подлежащим сносу (л.д. 38-62 т.1), что подтверждается протоколом заседания комиссии по признанию жилого дома непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошев Е.И. обратился в СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ (признание дома аварийным); размер фактической задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 490 623 руб. 35 коп., стоимость застрахованного имущества определена – 1 700 000 рублей (л.д.137 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик неоднократно в адрес истцов направлял запросы на предоставление документов (л.д.139,140,148,149).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения Хорошеву Е.И., поскольку причинами возникновения строительных дефектов (трещины, отслоение штукатурки стен, выпадение кирпичей, потеря прочности раствора и др.) являются ошибки при проектировании и возведении здания, временной период образования которых установить невозможным, данные обстоятельства не подпадают под условия страхования и не являются страховым случаем (л.д.70-71 т.1). При этом ответчик сослался на заключение строительно-технической судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной органами следственного комитета в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту порыва теплосетей.

Таким образом, основанием для обращения с заявлением Е.И. Хорошева в страховую компанию о выплате страхового возмещения явилось вынесение постановления администрации Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным; при этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на причины и давность возникновения тех дефектов и деформаций, которые послужили основанием данного вывода.

С целью установления причин и давности образования повреждений жилого дома по <адрес>, послуживших признанию дома аварийным, по ходатайству истцов проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», основанием для признания дома аварийным и непригодным для проживания являются повреждения стен и перегородок (в частности повреждения наружных стен квартир, расположенных во втором подъезде); в виду отсутствия методик по определению давности образования дефектов, для ответа на данный вопрос было произведено исследование отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (объяснения жильцов квартир № и №) указан период образования дефектов 29 марта -ДД.ММ.ГГГГ, также наличие выявленных повреждений подтверждено в актах визуального осмотра здания от 30 марта, 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, при обследовании здания ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено усиление стен стяжками, выполненное ранее, из объяснений жильца <адрес> Р. указан примерный период выполнения работ по усилению стен – ДД.ММ.ГГГГ год; при анализе обстоятельств, изложенных в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что порыв теплосети мог быть одной из причин выявленных повреждений; однако, обнаруженное в ходе обследования здания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, усиление стен стяжками свидетельствуют о случаях появления и устранения подобных дефектов ранее (л.д.49 т.2); аварийное состояние дома по <адрес> связано в первую очередь с ошибками возведения здания, в частности, с несоответствием кладочного раствора требованиям п.5.1 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» (л.д. 30-67 т.2).

Указанные выводы согласуются с выводами, содержащимися в заключении строительно-технической судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Шипуновским межрайонным следственным управлением Следственного комитета РФ по Алтайскому краю в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-175 т.1).

Согласно данному заключению, строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, соответствуют 5-ой категории технического состояния – аварийное состояние; причинами возникновения строительных дефектов, таких как – фундамент имеет трещины, отсутствие гидроизоляции подземной части фундамента, трещины, отслоение штукатурки стен, трещины (вертикальные, горизонтальные, косые) с шириной раскрытия 20 мм, выпадение отдельных кирпичей, потеря прочности раствора, - являются ошибки при проектировании и возведении здания, в том числе – при строительстве использованы материалы (кладочный раствор), не соответствующие требованиям нормативных документов, при устройстве фундамента не производились работы по гидроизоляции; нарушения установленных требований по расположению подземных инженерных сетей (теплосетей) относительно исследуемого жилого дома, отсутствуют; следы длительного воздействия воды на грунтовое основание и строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении визуально-инструментального осмотра, не обнаружены; установить причинно-следственную связь между порывом тепловых сетей у северо-восточного угла дома и дефектами, недостатками строительных конструкций жилого дома, не представляется возможным; в виду отсутствия методик по определению давности образования строительных дефектов, невозможно установить их временной период образования; вместе с тем экспертом отмечено, что несущие конструкции (стены) жилого дома по <адрес>, были усилены металлическими конструкциями, а также имеются следы повреждения и ремонта кладки наружных стен; в представленной экспертам документации отсутствует достоверная информация о дате проведения работ по усилению и ремонту несущих конструкций (л.д.160-175 т.1).

Кроме того, при обследовании здания экспертом выявлено, что в многоквартирном доме по <адрес> выполнена перепланировка и переустройство жилых помещений, - <адрес> целью объединения с квартирой № и использования в качестве торговых; при этом установлено, что в помещениях магазина по <адрес> имеются отступления от проектной документации, а именно – имеются дополнительные колонны (подпорки) в торговом зале, имеется проем в перекрытии с установленным грузовым подъемником, соединяющий с квартирой №, расположенной на втором этаже; ввиду того, что при выполнении реконструкций были задеты несущие конструкции здания, работы проводились без разработанной надлежащим образом и в полном объеме проектной документации, эксперты пришли к выводу, что данные работы оказывают влияние на техническое состояние жилого дома (л.д.174 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что аварийное состояние дома по <адрес>, связано с допущенными ошибками при возведения здания, с некачественными строительными работами, а дефекты строительных конструкций имели место задолго до порыва теплосети, который лишь ускорил процесс разрушения несущих конструкций.

Данный вывод подтвержден показаниями свидетеля К., проводившего строительно-техническую экспертизу, данными им в судебном заседании.

Вышеуказанные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствует требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и не противоречат, дополняют друг друга; ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заявлению физического лица – К., имеющееся в материалах дела, не может быть принято судом во внимание (л.д.153 т.1).

Согласно Программе страхования №, разработанной на основании Правил страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных приказом генерального директора АО СК «РСХБ-Страхование», если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате гибели или повреждения имущества, если это вызвано ошибками, упущениями или нарушениями при строительстве, ремонте или производстве (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил), возникшие до начала действия договора страхования, но обнаруженные в период срока действия договора страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил – л.д.169 т.2), а также не покрываются страховые убытки, произошедшие в результате гибели иди повреждения имущества, если это вызвано ветхостью и/или аварийным состоянием имущества (п.2.2 Программы – л.д.21 т.1).

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств того, что были повреждены конструктивные элементы квартиры истца или произошла утрата недвижимого имущества вследствие пожара, залива (в результате проникновения воды, иной жидкости, из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, стихийного бедствия, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей и иных предметов, наезда автотранспортных средств, взрыва, противоправных действий третьих лиц (Программа страхования № л.д.17-18), стороной истца не представлено.

Таким образом, заявленное Хорошевыми событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хорошева Е. И., Хорошевой Е. Н. к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья                                                   Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года