Решение по делу № 33-4080/2022 от 21.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алсагаева С.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-197/2022

УИД: 04RS0022-01-2022-000295-81

пост. 21.10.2022 г.

дело № 33-4080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мцра, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в интересах неопределенного круга лиц к Крупенникову Виталию Викторовичу об обязании приведения русла реки Куйтунка в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ответчика Крупенникова В.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Крупенникова Виталия Викторовича в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по приведению русла реки Куйтунка и ее водоохранной зоны в первоначальное состояние путем освобождения от искусственно возведенной земляной насыпи (дамбы), протяженностью около 65 метров и шириной от 2 до 3 метров на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном <...>

Взыскать с Крупенникова Виталия Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 300 (трехсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор), обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнений иска, просит обязать Крупенникова В.В. в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по приведению русла р. Куйтунка и ее водоохраной зоны в первоначальное состояние путем освобождения от искусственно возведенной земляной насыпи (дамбы), протяженностью около 65 метров и шириной от 2 до 3 метров на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ходе проведенной проверки выявлен факт самовольного возведения дамбы и изменения русла р. Куйтунка, протекающей по земельному участку с кадастровым номером .... Данный земельный участок находится в собственности Крупенникова В.В. Постановлением о назначении административного наказания от 24 апреля 2020 г. Крупенников В.В. за нарушение ч. 4. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с обращением жителей Тарбагатайского района при проведении 10 февраля 2022 г. повторного выездного обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что работы по приведению русла р. Куйтунка в первоначальное состояние в период с 25 мая 2020 г. до 10 февраля 2022 г. не произведены. Самовольно возведённая дамба на р. Куйтунка не демонтирована.

В судебном заседании представители истца Парджикия Л.В., Шадрин А.П. действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчик Крупенников В.В. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <...> га, на котором расположена дамба, принадлежит ему на праве собственности, на указанном земельном участке располагаются покосы, он осуществляет на них сельскохозяйственную деятельность, р. Куйтунка проходит через указанный участок. Дамба, о демонтаже которой заявляет истец, находится на его участке с советских времен и имеет название «Юдинский переход», он сам дамбу не возводил. В настоящее время указанный земельный участок передан Афанасьеву В.Н. на основании договора аренды. Когда началось судебное разбирательство, арендатор Афанасьев В.Н. по просьбе истца прокопал в дамбе небольшое русло для р. Куйтунка, вода начала течь. Согласно данным из ЕГРН на указанном земельном участке никаких водоохранных зон не зарегистрировано, на территории земельного участка никаких информационных знаков о наличии водоохраной зоны не размещено. Для того, чтобы ограничения приобрели свою законную силу, они должны быть отражены в государственных реестрах, в частности в государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости. Порядок установления границ водоохранных зон и границ прибрежных территорий установлен Правилами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17. Полагает, что на р. Куйтунка находится Хардабанская оросительная система при помощи которой хозяйствующие субъекты сельскохозяйственного направления орошают сельскохозяйственные земли водами р. Куйтунка на всем протяжении реки. Таким образом, советские гидротехнические сооружения, входящие в состав Хардабанской оросительной системы находится на все протяжении реки Куйтунка, также в водоохранной зоне указанной реки находится ряд капитальных строений и сооружений, которые в силу законодательства о водоохранных зонах не могут там находится. Однако, истец не предпринимает никаких мер по выявлению и обязанию сносу иных объектов, кроме находящегося на земельном участке ответчика. Считает, что должностными лицами Бурприроднадзора в нарушение действующего законодательства не приняты меры по подготовке и внесению сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов р. Куйтунка в ЕГРН, не установлены границы на местности в границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов реки посредством специальных информационных знаков, не приняты меры по выявлению иных и обязанию снести иных объектов, расположенных в пределах водоохранной зоны р. Куйтунка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Афанасьев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке Крупенникова В.В. с кадастровым номером ... на основании договора аренды земельного участка для производства сельхозпродукции от 16 сентября 2021 г. Спорная дамба находится на указанном земельном участке с советских времен и не является сооружением ответчика, сами они дамбу не возводили. Выше по р. Куйтунка есть еще дамбы, все они используются в качестве оросительной системы для сельхозугодий. В ходе разбирательства в суде, в дамбе им была выкопана протока для реки, что видно на представленных им фотографиях.

Представители третьих лиц МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район», Администрация МО СП «Тарбагатайское» в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих заявлениях исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крупенников В.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истцом не доказан факт наличия на земельном участке, принадлежащем Крупенникову В.В. водоохранной зоны, а также доказательства того, что Крупенников В.В. знал или должен был знать о наличии водоохраной зоны. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на указанный земельный участок никаких водоохранных зон не зарегистрировано. На территории земельного участка никаких информационных знаков о наличии водоохраной зоны не размещено. Истец не приводит доказательств о первоначальном виде земельного участка: отсутствуют документально подтвержденные данные о первоначальном состоянии земельного участка. Указанный элемент оросительной системы изначально находился на земельном участке. В настоящее время препятствий к прохождению воды элемент оросительной системы не создает.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Крупенников В.В., ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, указывает, что истец не вправе заявлять дополнительное требование, что бы означало подачу нового искового заявления в обход установленной процедуры. Также ссылаясь на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, считает, что данный спор должен быть рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район», Администрация МО СП «Тарбагатайское» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Ертагаев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Крупенников В.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Парджикия Л.В. и Шадрин А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 68 Водного кодекса РФ установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно ч.2, ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Протяженность    реки    Куйтунка    составляет 65    км,    соответственно    ширина водоохранной зоны составляет 200 метров. Согласно информации государственного водного реестра река Куйтунка (код водного объекта ...) впадает в р. Селенга Ангаро-Байкальского бассейна, водосборная площадь - 1140 кв. км., длина водотока - 65 км.

25 мая 2020 г. результате обследования, проведенного старшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране окружающей среды Шадриным А.П., при участии начальника отдела ГО ЧС МО «Тарбагатайский район» Асташовой Л.И. выявлен факт самовольного возведения дамбы и изменения русла р. Куйтунка, протекающей по земельному участку с кадастровым номером ... Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - 500 метров в северном направлении от 49 км. автодороги Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки, урочище Средний Хардабан (координаты GPS №:... что подтверждается фототаблицей к акту результатов обследования.

Согласно акта планового (рейдового) осмотра обследования объектов земельных отношений от 29 июня 2020 г. составом комиссии МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» проведен осмотр земельного участка, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, СП «Тарбагатайское» вблизи с. Пестерево, сметсноть урочище «Средний Хардабан» в районе р. Куйтунка, в ходе рейдового осмотра был установлен кадастрового земельного участка ..., входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположен по адресу: ... от 23 октября 2018 г. В результате осмотра на указанном земельном участке обнаружена самовольно возведенная дамба, полностью перегораживающая русло р. Куйтунка, а также выкорчеванные кусты и деревья, в русле реки обнаружены разбросанные доски, указанное подтверждается фототаблицей приобщенной к акту.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит ответчику Крупенникову В.В (единое землепользование ...).

Постановлением государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы, консультантом отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Шадриным А.П. от 24 августа 2020 г. Крупенников В.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, использование прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При проведении 10 февраля 2022 г. повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером ... по обращению граждан ФИО21 в администрацию МО «Тарбагатайский район» по факту обустройства дамбы на р. Куйтунка и ее полного перегораживания, было установлено, что работы по приведению русла р. Куйтунка в первоначальное состояние в период с 25 мая 2020 г. до 10 февраля 2022 г. не были произведены ответчиком. Самовольно возведённая дамба на р. Куйтунка не демонтирована, нарушение природоохранного законодательства не устранено.

Согласно акта от 28 июня 2022 г., составленного в составе комиссии Бурприроднадзора и администрации МО «Тарбагатайский район», в результате проведенного осмотра спорного земельного участка установлено, что искусственно возведенная земляная насыпь (дамба) имеет протяженность около 65 метров и ширину от 2 до 3 метров, замеры были произведены с помощью измерительного прибора GPS навигатор <...>.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 68 Водного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 2.4.5 Положения о Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 ноября 2009 г. № 447), пришел к выводу о том, что самовольное возведение дамбы и изменение русла реки Куйтунка, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия на земельном участке, принадлежащем Крупенникову В.В., водоохранной зоны, со ссылкой на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок, на отсутствие на территории земельного участка информационных знаков о наличии водоохраной зоны, являются несостоятельными.

            Так, содержание ст. 65 Водного кодекса РФ позволяет определить, что водоохранные зоны установлены на всей территории РФ для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ. При этом Законом установлена конкретная ширина в метрах водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие "специальный режим".

            Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 17 определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, и не регулируют иные правоотношения.

            Таким образом, фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера.

            Соответственно, факт существования водоохранных зон не зависит от проведения либо не проведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.

            При таких обстоятельствах, поскольку водоохранные зоны на территории РФ определены Водным кодексом РФ, не проведение работ по установлению границ водоохранных зон на местности, единственной и основной целью которых является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме отмеченной знаками территории, как и отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных границах, при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.

            С учетом этого отклоняются и доводы апеллянта о его неосведомленности относительно нахождения на его земельном участке водоохраненной зоны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возведения дамбы им, а также о том, что в настоящее время препятствий к прохождению воды элемент оросительной системы не создает, судебная коллегия отклоняет. Как пояснили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО22 являющиеся жителями с. Пестерево Тарбагатайского района Республики Бурятия, в мае 2020 г. исчезла вода в р. Куйтунка, которая проходит вдоль села, и предназначена для водопоя скота. Также суд первой инстанции допросил Лагерева В.М., согласно показаниям которого р. Куйтунка была перегорожена дамбой, которая была возведена спецтехникой, о чем свидетельствовали гусеничные следы на земле. Кроме того, суд правильно принял во внимание фотоснимки, представленные третьим лицом Афанасьевым В.Н. и представителем истца.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении проведена экспертиза экспертом ФГБУ «Главрыбвод» Дроздовым Д.М., который в своем заключении пришел к следующим выводам.

Проведенные работы в русле реки Куйтунка в Тарбагатайском районе Республики Бурятия, привели к массовой гибели кормовых организмов (зообентоса), а так же привели к утрате нерестовых площадей литофильных и фитофильных видов рыб и к утрате рыбохозяйственной значимости части реки Куйтунка (кормовые организмы выше устроенной перемычки стали недоступны для использования на корм рыбам).

Устроенная перемычка в русле реки Куйтунка в Тарбагатайском районе Республики Бурятия, привела к массовой гибели кормовых организмов (зообентоса), а так лее привела к утрате нерестовых площадей литофильных и фитофильных видов рыб и к утрате рыбохозяйственной значимости части реки Куйтунка (кормовые организмы выше устроенной перемычки стали недоступны для использования на корм рыбам).

Устроенная земляная насыпь в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе реки Куйтунка привела к физико-механическим трансформациям рельефа, почвенного покрова и нарушение растительного покрова, что влекло за собой изменение режима поверхностного стока.

Величина и характер поверхностного стока определяются состоянием поверхности почвы, а также зависят от суммы и интенсивности выпадающих жидких осадков. Часть выпадающих осадков стекает или сдувается с поверхности почвы, занятой лесом, и попадает в овраги, ручьи, реки. Все они в значительной степени пополняются за счет перемещения снега и поверхностного стока воды с почвы. Количество и скорость стока зависят от состояния почвы, продолжительности и интенсивности дождя, уклона местности, структуры лесной подстилки и других факторов.

По имеющимся данным (Крестовский О.И. «Влияние вырубок и восстановления лесов на водность рек» - Гидрометеоиздат, 1986. -106 с, Руднев Н.И. Влияние антропогенного изменения гидрометеорологического режима территории на экосистемы. В кн." Проблемы антропогенного воздействия на окружающую среду". - Москва: Изд-во Наука. - с. 37-42.), с техногенных территорий поверхностный сток сокращается на 30%, что ведет к снижению жизненного пространства рыб, ухудшению условий нагула и, в результате, к снижению рыбопродуктивности водотоков.

Проведенные работы привели к антропогенному изменению ландшафта, что вызвало перераспределение естественного стока с деформированной территории вследствие чего повлияло на объем стока и водность реки и оказало, как прямые, так и опосредованные эффекты на гидробионтов. Тем самым нарушенный естественный сток повлиял на условия обитания водных биоресурсов. Косвенные эффекты - ухудшение качества воды и изменение кормовой базы рыб. Эти эффекты влияли на плотность и размерно-возрастную структуру гидробионтов, а также на видовое разнообразие водных экосистем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что возведенная дамба, безусловно, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы жалобы о том, что истец был не вправе заявлять дополнительное требование, основаны не неправильном толковании норм права. В силу статей 35, 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, принятие судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела заявления об уточнении исковых требований, вопреки доводам жалобы, не является нарушением процессуального права и не влечет за собой отмену оспариваемого судебного решения.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.12.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: