Решение от 24.10.2023 по делу № 22-1709/2023 от 14.09.2023

    Судья: Примак М.В.                                                           Дело № 22-1709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                                                Кирмасовой Н.И.,

судей                                                                 Коренькова В.А., Гаренко С.В.,

при помощнике судьи                                                     Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора                                                     Суховиева В.С.,

осужденного                                                                   Александрова С.Л.,

его защитников - адвокатов                    Алборишвили А.Т., Коршакова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Александрова С.Л. по апелляционным жалобам адвокатов Алборишвили А.Т. и Коршакова И.В. в интересах осужденного Александрова С.Л. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2023 года, по которому

    Александров С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного Александрова С.Л. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Коршакова И.В. и Алборишвили А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В период с ДД.ММ.ГГГГ Александров С.Л. имея умысел на приобретение путем обмана права собственности на принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок в <адрес>, площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером №, оформил его в аренду постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на имя К. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала по указанию Александрова С.Л., будучи неосведомленной об его преступном умысле.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый инженер Ц. по просьбе Александрова С.Л., будучи неосведомленным о его преступном умысле, подготовил схему, согласно которой этот участок разделен на 22 земельных участка, после чего К., действуя по указанию Александрова С.Л., обратилась с заявлением в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о разделе вышеуказанного земельного участка на 22 земельных участка в соответствии с представленной схемой, которое было удовлетворено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте, а земельный участок разделён на 22 земельных участка, из них 20 земельных участков с целью дальнейшего приобретения права собственности на них.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Ц. по просьбе Александрова С.Л., будучи неосведомленным о его преступном умысле, подготовил межевой план о разделе данного земельного участка на 22 земельных участка, которые ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, при этом 20 земельных участков с целью дальнейшего приобретения права собственности на них, после чего, ДД.ММ.ГГГГ К., действуя по указанию Александрова С.Л., заключила с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Е., по просьбе Александрова С.Л., будучи неосведомленной о его преступном умысле, подготовила 20 деклараций об объекте недвижимости, согласно которым на каждом из вышеуказанных земельных участков находится одноэтажный жилой <адрес> года постройки и необходимые документы для постановки на государственный учет вышеуказанных жилых домов, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области указанные жилые дома поставлены на кадастровый учет, которые фактически на земельных участках отсутствовали, и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россреестра по Калининградской области была осуществлена государственная регистрация права собственности К. на указанные жилые дома.

ДД.ММ.ГГГГ Александров С.Л. заключил с К. соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка и заключил с ней договор купли-продажи жилых домов, и в тот же день обратился в Управление Россреестра по Калининградской области с заявлениями о регистрации своего права аренды на данные земельные участки и права собственности на данные жилые дома, государственная регистрация которых была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Александров С.Л., ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность указанных земельных участков, имея прямой умысел на приобретение путем обмана права собственности на вышеуказанные земельные участки, в связи с якобы нахождением в их границах жилых зданий, принадлежащих ему на праве собственности за плату, которая составляет десятикратный размер ставки земельного налога, предоставив сведения о регистрации права собственности на несуществующие на указанных земельных участках жилые дома и ДД.ММ.ГГГГ, используя указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, Александров С.Л. заключил с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности главы Н., находящимся под воздействием обмана, договор передачи земельного участка в собственность на основании которого вышеуказанные 20 земельных участков были проданы Александрову С.Л. без проведения аукциона за 185 139,18 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Калининградской области по заявлению Александрова С.Л. совершена регистрации права его собственности на вышеуказанные земельные участки.

    Таким образом, Александров С.Л. путем обмана, представив заведомо подложные документы, из корыстных побуждений, незаконно приобрел право собственности на принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> земельные участки, чем причинил последней ущерб в сумме 6 928 810,82 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Р. в защиту осужденного Александрова С.Л. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что Александров С.Л. и К. познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем К. никак не могла обратиться с заявлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по указанию Александрова С.Л. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 23 000 кв.м., при том, что в своем заявлении К. просила предоставить ей земельный участок площадью 140 000 кв.м. Обращает внимание на то, что в судебном заседании К. показала, что не уверена, что подпись в заявлении на предоставлении земельных участков выполнена ею. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, что Александров С.Л. просил кого-либо оформлять фальшивые декларации, регистрировать несуществующие дома, сам Александров С.Л. дома не строил, на участки не выезжал, и в связи с тем, что жилые дома были оформлены и поставлены на кадастровый учет, в их существовании у него не возникало сомнений, как и не возникало сомнений у должностных лиц <данные изъяты>, принявших решение о продаже земельных участков. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Ш. по обстоятельствам демонтажа жилых домов, расположенных на земельных участках, приобретенных Александровым С.Л., которые подтверждаются материалами гражданского дела, и не дал оценку показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании о наличии жилых домов на земельных участков, часть из которых впоследствии были уничтожены пожаром. Указывает, что судом неправильно установлен размер причиненного ущерба, так как договор о предоставлении в аренду К. земельного участка с кадастровым номером № был отменен, в связи с чем не мог быть приобретен Александровым С.Л., что влияет на размер причиненного ущерба. Считает, что судом необоснованно отказано об исключении из числа доказательств заключение эксперта №/-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено с нарушением требований УПК РФ, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по ходатайству стороны защиты, и необоснованно отказано в назначении повторной оценочной экспертизы. Утверждает, что в связи с нахождением земельных участков в долгосрочной аренде, их рыночная стоимость составляет 236 470 рублей, что более чем в 30 раз ниже признанной суммы судом. Полагает, что суд придя к обоснованному выводу о добросовестном заблуждении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> относительно наличия жилых домов, необоснованно отказал Александрову С.Л. в праве на такое заблуждение. Полагает, что возникшие противоречия, вызывающие сомнения в виновности Александрова С.Л., в том числе о наличии у него умысла на совершение преступления еще в ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств по уголовному делу оптический диск со снимками земельных участков с космических аппаратов, который является неотносимым доказательством, и протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен этот же оптический диск с участием свидетеля А., который получен с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания суд необоснованно по собственной инициативе выбирал и оглашал материалы дела, об оглашении и исследовании которых не ходатайствовала сторона обвинения. Считает, что если бы судом было подтверждено наличие умысла Александрова С.Л. на предоставление в <данные изъяты> ложных сведений с целью снижения выкупной цены земельных участков, в его действиях содержался бы состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Полагает, что сделав необоснованный вывод о наличии в действиях Александрова С.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Александров С.Л. ранее не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, причиненный ущерб возмещен, является предпринимателем и занимается реализацией проектов в разных регионах РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коршаков И.В. в интересах осужденного Александрова С.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и Александрова С.Л. оправдать. Указывает, что судом не установлен корыстный мотив Александрова С.Л., который на законных основаниях уже обладал правом распоряжения земельным участком. Считает, что вывод суда о том, что с учетом сроков исковой давности никаких попыток восстановить свое право аренды Александровым С.Л. не предпринималось, ошибочен как в части сроков, так и в доказательствах. Полагает, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба без учета стоимости законно предоставленной аренды земельного участка. Обращает внимание на то, что хищение имущества путем обмана очень сильно различается в зависимости от характеристик этого имущества. Полагает, что похитить земельный участок невозможно, а при хищении права на недвижимую вещь потерпевшим оказывается не прежний собственник, а недобросовестный приобретатель такой недвижимости.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Александрова С.Л. о том, что все действия по оформлению в аренду земельного участка, межевания его на 22 участка и последующее оформление их в аренду, К. делала самостоятельно, без его указаний, что на данных земельных участках, согласно представленным документам, были построены дома его знакомым И., проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств.

    Из показаний представителя потерпевшего Ф., допрошенного в судебном заседании, следует, что при оформлении земельного участка, размежеванного на 20 земельных участков, в собственность Александровым С.Л., последним были предоставлены в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> все необходимые документы, согласно которым на земельных участках были построены дома. Впоследствии оказалось, что представленные документы содержат ложные сведения, в связи с чем <данные изъяты> был причинен имущественный вред на сумму 7 113 950 рублей. В настоящее время все земельные участки возвращены в государственную собственность.

    Свидетель К. в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала у Александрова С.Л. и по предложению последнего, в этот период времени, она оформила в аренду в <адрес> земельный участок, который впоследствии размежевала на 22 участка. Также по указанию Александрова С.Л. она оформила в аренду 20 из этих участков, а от 2 отказалась, а когда Александров С.Л. сказал, что на 20 участках он построил дома, то также по его указанию, она оформила права собственности на указанные дома. После своего увольнения, все участки и дома Александров С.Л. переписал на себя, каких-либо денежных средств он ей не передавал. В июне ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на данные земельные участки, и увидела, что никаких домов на них нет и никогда не было, и на ее вопрос по этому поводу, Александров С.Л. пояснил, что так и должно быть. Все документы по оформлению земельных участков и домов готовил Александров С.Л., и также он оплачивал все расходы по их оформлению.

    Из показаний свидетеля О. – сотрудника <данные изъяты>, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Александров С.Л. путем обмана приобрел в собственность 20 земельных участков в <адрес>, предоставив в <данные изъяты> района сведения о нахождении на данных участках несуществующих жилых домов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения дистанционного зондирования земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, согласно которым на 20 указанных земельных участках отсутствовали жилые дома, а в ходе обследования данных земельных участков с участием специалиста Управления Росреестра по <адрес> А. было установлено отсутствие жилых домов, а также следы их строительства и сноса.

    Свидетель Ц. – кадастровый инженер, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своего знакомого Александрова С.Л. он изготовил схему земельного участка в <адрес> на кадастровой карте с разделением его на 22 участка, а в ДД.ММ.ГГГГ года Александров С.Л. передал ему копию постановления <данные изъяты> Гурьевского <данные изъяты> округа об утверждении данной схемы, на основании которого им был подготовлен межевой план об образовании 22 земельных участков, которые он поставил на кадастровый учет, а полученные выписки передал Александрову С.Л.

    Из показаний свидетеля Е. – кадастрового инженера, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Александрова С.Л. она изготовила все необходимые документы и поставила на государственный кадастровый учет 20 жилых зданий на 20 земельных участках, расположенных в <адрес>, при этом на место выезжал геодезист, представленными данными съемки которого она использовала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года полученные 20 кадастровых выписок она передала Александрову С.Л.

    Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании, показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг с привлечением специалистов строил дом на земельном участке, который они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году у Александрова С.Л. в <адрес>. Настаивает на том, что ее муж не занимался строительством 20 домов в <адрес>, так как он проходил службу в таможенных органах, после рабочего дня всегда находился рядом с ней, профессиональными строительными навыками не обладал. В ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг скончался.

    Из показаний свидетелей Д., С., В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели у Александрова С.Л. земельные участки в <адрес>, на которых отсутствовали следы какого-либо строения.

    Свидетель Т. – кадастровый инженер, в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ей документов на имя Александрова С.Л., она выезжала в <адрес>, где осмотрела 20 земельных участков и составила электронные акты об отсутствии на земельных участках жилых домов, а также каких-либо их следов, и передала их заказчику.

    Из показаний свидетеля Н. – заместителя главы <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александрову С.Л. были проданы в собственность земельные участки, находящиеся в аренде, без проведения аукциона на основании представленных им документах, свидетельствующих о наличии на данных земельных участках принадлежащих ему домов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных согласующихся и логично дополняющих друг друга доказательств, приведенных в приговоре. Имеющиеся в них незначительные неточности не ставят под сомнение их объективность.

Виновность Александрова С.Л. в совершенном преступлении также подтверждается протоколами осмотра документов, в ходе которых были осмотрены кадастровые дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, двух оптических дисков, а также регистрационные и кадастровые дела на вышеуказанные земельные участки и дома, изъятые протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; протоколами осмотров документов, в ходе которых были осмотрены документы, представленные К. и Александровым С.Л., изъятые протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; заключением оценочной судебной экспертизы    № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая рыночная стоимость 20 данных земельных участков составила 7 113 950 рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № не имелось. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в качестве эксперта оценщика и судебного эксперта. Заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Его выводы мотивированы, ясны и понятны. Оснований сомневаться в недостаточной квалификации эксперта или ошибочности сделанных им выводов не имеется. Каких-либо противоречий в его выводах не содержится и необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебно-оценочной экспертизы не имеется.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт П. полностью подтвердила выводы заключения и в присутствии подсудимого и его защитников пояснила методику проведения данной экспертизы.

            Доводы защиты о том, что на земельных участках были построены жилые дома, которые впоследствии были снесены, как и показания свидетеля Ш., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, который показал, что он примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах в течении нескольких дней руководил работами по сносу щитовых домов на участках в <адрес>, на которые ему лично указал Александров С.Л. и оплатил эти работы, судебная коллегия находит несостоятельными и полностью опровергнутыми исследованными доказательствами.

Свидетели К., Т., В., М. показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года они выезжали на указанные земельные участки, на которых отсутствовали дома, следы их строительства либо сноса.

В судебном заседании также были исследованы с участием осужденного Александрова С.Л. и его защитников акты административного обследования земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ и акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спутниковые снимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что каких-либо строений или следов от этих строений, на указанных участках обнаружено не было.

Сам осужденный Александров С.Л. показал, что лично он на данные участки никогда не выезжал, о строительстве жилых домов он узнал из представленных ему документов.

Утверждения защиты о том, что протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск со снимками земельных участков со спутника с участием свидетеля А., который не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем не может быть признан в качестве доказательства, не основаны на законе и являются несостоятельными.

               Как следует из материалов дела, протокол осмотра предметов (документов) с участием свидетеля А. был составлен следователем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, при этом свидетель А. в тот же день был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ перед его допросом по указанным обстоятельствам.

                Нарушений требований ст. 170 ч. 1 УПК РФ, регламентирующих участие понятых, и ст. 177 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения осмотра предметов (документов), не установлено.

               Субъективное мнение стороны защиты об отсутствии на представленных снимках со спутников пояснительных сведений о месте расположения земельных участков и дате производства их фотосъемки, не является основанием для отмены постановленного приговора.

              Доводы защиты о том, что часть жилых домов были уничтожены пожаром весной ДД.ММ.ГГГГ года из-за пала травы, также опровергается исследованными доказательствами.

              Согласно представленным сведениям из ГУ МЧС по Калининградской области следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пожаров, палов травы, повлекших уничтожение жилых домов в <адрес> зарегистрировано не было.

              Утверждение защиты о том, что судом не верно установлен причиненный ущерб в связи с отменой в ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении в аренду К. земельного участка с кадастровым номером № опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и договором передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Александров С.Л. принял в собственность 20 земельных участков, в том числе с кадастровым номером №.

               Доводы защиты в обосновании позиции о невиновности Александрова С.Л., об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии умысла на совершение преступления, что в <данные изъяты> Александровым С.Л. были предоставлены достоверные документы, что в приговоре неверно определен размер ущерба без учета нахождения данных земельных участков в аренде, что кратно снижает их стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку доказательств виновности Александрова С.Л., подробно изложенных в приговоре.

                Доводы защиты о невиновности Александрова С.Л. были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

            Все положенные в основу приговора док░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-20, 389-28 ░ 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

           - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: