Решение по делу № 2-1204/2022 от 28.12.2021

К делу № 2-1204-2022

61RS0022-01-2021-016547-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой О.И,, к ООО "Все эвакуаторы", АО"ВЭР", ООО"СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов", третье лицо - ООО «Комиссар», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указала, что 26.09.2021 года она приобрела в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» автомобиль Хендэ Элантра VIN: №, согласно Договора № от 26.09.2021 г. Одновременно с заключением указанного договора, ей была подключена дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге» и выдана электронная карта № от 26.09.2021 г. от компании ООО «Все Эвакуаторы», за которую она оплатила сумму в размере 105 000 руб. согласно квитанции № от 26.09.2021 г. Указала, что сотрудники ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» ввели её в заблуждение, и под предлогом предоставления скидки на автомобиль подсунули на подпись какую-то бумагу, на основании которой выдали карту помощи на дороге №. Ей были навязаны дополнительные услуги в которых она не нуждалась и заключать договор с ООО «Все эвакуаторы не намеревалась. Карта не была активирована, услугами ООО «Все эвакуаторы» истец не пользовалась.

30.09.2021 года истец направила в ООО «Все эвакуаторы» и в ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» уведомление о расторжении договора оферты № от 26.09.2021 года и возврате ей денежных средств в размере 105 000 рублей. Указанное Уведомление было получено ООО «Все эвакуаторы» - 12.10.2021 года, а ООО «СБСВ Ключавто XU-Ростов» -10.10.2021 года. В ответе исх. № от 2021 года, ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» для расторжения договора и возврата уплаченной суммы рекомендовало обратиться в ООО «Все Эвакуаторы», поскольку при заключении между ООО «Все эвакуаторы» и Перевозчиковой О. И. договора на приобретение сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все эвакуаторы» на основании агентского договора №.

В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства, просила суд расторгнуть договор № от 26.09.2021 года, заключенный между истцом и ООО «Все Эвакуаторы», предметом которого явились услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге и взыскать солидарно с ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов», ООО «Все Эвакуаторы» и АО «ВЭР» денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333,36 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Степанову А.В. по доверенности от 12.11.2021 г., которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске к нему отказать. В отсутствии ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ», дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Все эвакуаторы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения в которых просил в иске к нему отказать. В отношении ответчика ООО "Все эвакуаторы", дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В отсутствии ответчика АО «ВЭР» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Комиссар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствии третьего лица ООО «Комиссар, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истица заключила Договор № от 26.09.2021 года с ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов», в соответствии с которым она приобрела в собственность автомобиль Хендэ Элантра VIN: № за 1 716 000 руб. (л.д.10-12).

Одновременно с заключением договора купли-продажи 26.09.2021г. истица подписала Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи HBVIP (карта №) (л.д.102) в подтверждение чего ей была выдана электронная карта №.

Согласно п.2.1 Договора, предметом публичной оферты является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт (л.д.15-23).

Истец оплатила ответчику- ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов», сумму 105 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 26.09.2021 г. и кассовым чеком от 26.09.2021г. (л.д.14).

Карта № истцом не была активирована, услугами ООО «Все эвакуаторы», правопредшественник АО «ВЭР», истец не пользовалась. Данный факт ответчиками не оспаривался.

30.09.2021 года истец направила в ООО «Все эвакуаторы» и в ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» уведомление о расторжении договора оферты № от 26.09.2021 г. и возврате ей денежных средств в размере 105 000 рублей.

10.10.2021 г. уведомление о расторжении договора оферты № от 26.09.2021 г. получило ООО «СБСВ Ключавто XU-Ростов» (л.д.25).

12.10.2021 г. уведомление о расторжении договора оферты № от 26.09.2021 г. получило ООО «Все эвакуаторы» (л.д.24).

Денежные средства в сумме 105 000руб., оплаченные за оказание услуг в соответствии с публичной офертой по карте № истцу не возвращены. В письменных возражениях данный факт ответчики признали.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг в одностороннем порядке прямо предусмотрено законом.

    Как было ранее установлено судом, 30.09.2021 года истец направила в ООО «Все эвакуаторы» и в ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» уведомление о расторжении договора оферты № от 26.09.2021 г. и возврате ей денежных средств в размере 105 000 рублей. Ответчик, ООО «СБСВ Ключавто XU-Ростов», 10.10.2021 г. получило уведомление о расторжении договора оферты № от 26.09.2021 г. от истца Перевозчиковой О.И.

Таким образом, с 10.10.2021г. договор оферты № от 26.09.2021 г. прекратил свое действие и является расторгнутым.

Соответственно требование о расторжении договора № от 26.09.2021 года, удовлетворению не подлежит, т.к. данный договор был расторгнут в досудебном порядке.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

По смыслу положений приведенной статьи применение способов защиты не может быть произвольным. Используемый истцом способ защиты должен быть предусмотрен законом и должен соответствовать характеру спорных правоотношений (являться надлежащим именно для спорных правоотношений).

Между тем, удовлетворение заявленного требования само по себе не повлечет восстановления каких-либо субъективных прав истца.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец свое право реализовал, направив 30.09.2021 года в ООО «Все эвакуаторы» и в ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» уведомление о расторжении договора оферты № от 26.09.2021 г.

В связи с чем, заявляя требование о расторжении договора, истец избрал ненадлежащий способ защиты прав в виде расторжения в судебном порядке договора, который уже был расторгнут в досудебном порядке. Использование такого способа защиты не будет способствовать защите нарушенного субъективного права истца.

Таким образом, в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать и по данному основанию.

В части требований истца о взыскании солидарно с ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов», ООО «Все Эвакуаторы» и АО «ВЭР» денежных средств в размере 105 000 рублей, неустойки в размере 63 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333,36 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

17.12.2019г. между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» был заключен Агентский договор №. В соответствии с предметом данного договора Принципал (ООО «Все Эвакуаторы»), поручает, а Агент (ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов») по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту «Карта»), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении Продукции приводятся в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.4.2. Агентского договора № от 17.12.2019г. в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Агентом подписанного сторонами Отчета Агента (Приложение №2), Агент перечисляет на расчетный счет Принципала, полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1. денежные средства за вычетом Агентского вознаграждения.

Согласно п.4.2. Агентского договора № от 17.12.2019г. в случае получения Принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту Агентом и возникновения у Принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, Агент обязуется возвратить Принципалу все денежные средства, полученные Агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами Отчета Агента. При этом указанные денежные средства Агент обязан перечислить на счет Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг. В случае нарушения сроков платежа.

В назначении платежа в платежном поручении № от 24.11.2021г. указано: «Оплата по Акту об оказанных услугах № от 30.09.2021г., согласно договору № от 17.12.2019г. Данным платежным поручением ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» оплатило ООО «Все Эвакуаторы» сумму 78 900руб. Акт об оказанных услугах № от 30.09.2021г. в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, доказательства перечисления денежных средств по Агентскому договору № от 17.12.2019г. от ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» (Агента) к ООО «Все Эвакуаторы» (Принципалу) не предоставлены.

Ранее суд пришел к выводу, что 10.10.2021 г. договор оферты № от 26.09.2021 г. был расторгнут истцом Перевозчиковой О.И. в одностороннем порядке.

Денежные средства в сумме 105 000 руб. истцу не возвращены.

В основании, указанном в квитанции к ПКО № от 26.09.2021 г., выданной Перевозчиковой О.И., указано: «ООО «Все Эвакуаторы» Тех.помощь № от 26.09.2021г.». Денежные средства оплачены в наличной форме в кассу ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов».

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Истцу не была предоставлен информация о том, что ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» является Агентом и действует от имени и в интересах ООО «Все Эвакуаторы», Принципала. В квитанции к ПКО № от 26.09.2021 г., выданной истцу также не указано, что ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» получает денежные средства как Агент. Договор купли-продажи автомобиля также не содержит в качестве обязательных условий приобретение эл.карты «тех.помощь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплаченные денежные средства в сумме 105 000руб. подлежат взысканию с ответчика- ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов».

В отношении взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции было установлено, что требование истца о расторжении договора не были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг ответчиком, т.к. истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 23.10.2021 года по 23.12.2021 года в сумме 1 333,36 рублей.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании суммы 105 000руб., то требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его верным.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании суммы 105 000руб., признаны обоснованными, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в размере 5 000руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 666,68 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

Оценив объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, данные расходы в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» в доход местного бюджета в размере 4 440 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозчиковой О.И.-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" в пользу Перевозчиковой О.И. денежные средства в сумме 105 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333,36уб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 55 666,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО"СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2022 г.