Решение по делу № 33-718/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    05 февраля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при ведении протокола помощником судьи Щукиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2023 года по материалу №13-257/2023, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать»,

у с т а н о в и л а:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-147/2012 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого в РОСП Центрального АО г. Тюмени <.......>. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитному договору, оконченное <.......>. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «Траст» обратилось в РОСП Центрального АО г. Тюмени с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, поскольку исполнительный лист у взыскателя отсутствует, меры по отысканию исполнительного листа оказались безрезультатными. Срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 истек не по вине взыскателя, а в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, в связи с чем, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе просит отменить определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа. Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, выдать дубликат и восстановить пропущенный срок для его предъявления.

В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от <.......>. Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указывает, что конкурсному управляющему было неизвестно предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению, было ли возбуждено/окончено исполнительное производство на основании исполнительного документа; исполнительный документ после отзыва лицензии у Банка ему не передавался; решение суда по делу <.......> до настоящего времени не исполнено; срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО3 истек по независящим от него обстоятельствам.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа у суда отсутствовали, поскольку сведений о погашении задолженности не имеется.

Обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <.......> году не располагался по адресу: <.......>, единственным адресом конкурсного управляющего в период с <.......> по <.......> год являлся: <.......> В связи с тем, что у ОАО «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, исполнительный документ не был получен, т.к. филиалы банка не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам, поскольку конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Также, заявитель обращает внимание суда, на то что, отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного документа приводит в невозможности исполнения решения суда, а также отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу взыскатель ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ранее ООО «Траст») просит оставить частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения, поскольку взыскателем по делу является ООО «ПКО ТРАСТ», на основании вступившего в законную силу определения Тюменского районного суда Тюменской области от 12.08.2013г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из статей 13, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение или определение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При том, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в апелляционной, так и в частной жалобах, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением или определением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 4 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> с ФИО3 в пользу ОАО АК «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 799 рублей 87 копеек, государственная пошлина в размере 2743 рубля 99 копеек, почтовые расходы в размере 52 рубля, всего 87595 рублей 86 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> произведена замена истца (взыскателя) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по гражданскому делу №2-147/2012 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Траст» в связи с заключенным <.......> Договора <.......> уступки требования (цессии).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из содержания материалов дела, следует, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выбыло из спорных правоотношений в связи с заключением <.......> Договора <.......> уступки требования (цессии) между ООО «Траст» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что также подтверждается вступившим в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>.. Указанное определение заявителем не оспорено, не отменено в установленном законном порядке.

Поскольку оспариваемым определением суда права и законные интересы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не затронуты, вопрос в отношении его прав и обязанностей не разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без рассмотрения по существу.

Судья Тюменского областного суда                                                     Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.