Решение по делу № 8Г-23085/2022 [88-2800/2023 - (88-25627/2022)] от 11.11.2022

29RS0022-01-2021-000331-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1/2022

№88-2800/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей    Бочкарева А.Е., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых М. В. к ООО «Эппл Рус» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Белых М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 1 ноября 2019 г. приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон iPhone 11 Pro Max, 512 GB, стоимостью 131990 рублей. После покупки телефон не использовался, при этом обнаружились недостатки товара – включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и разряжается. 1 февраля 2021 г. некачественный товар был передан на гарантийный ремонт в ООО «Мобайл Сервис». 10 февраля 2021 г. в проведении гарантийного ремонта отказано по причине – модификация. Просила суд обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона марки Apple, модель iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI №, принадлежащего Белых М.В., взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. Также суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы согласно счету № от 28 октября 2021 г. в размере 12000 рублей, и государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. решение суда дополнено указанием на срок проведения ремонта в течение тридцати дней со дня передачи истцом Белых М.В. смартфона ответчику ООО «Эппл Рус».

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Белых М.В. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в иске, так как, не передавая товар продавцу или импортеру, истец злоупотребляет своими правами.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судом установлено, что 1 ноября 2019 г. между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 512GB, стоимостью 131990 рублей 00 копеек, гарантийный срок 1 год.

    По утверждению истца, после покупки обнаружились недостатки – телефон включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается.

    13 ноября 2019 г., то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, истец обратилась к продавцу ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указала, что после покупки обнаружила недостатки. Просила вернуть стоимость телефона.

    18 ноября 2019 г. истцу сообщено о необходимости проведения проверки качества товара путем направления телефона в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем.

    26 ноября 2019 г. истец обратилась к ООО «Сеть Связной» с повторной претензией, в которой просила о проведении проверки качества товара в своем присутствие.

    Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 г. по делу № в удовлетворении исковых требований Белых М.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда отказано.

    Из решения суда следует, что стороной ответчика (ООО «Сеть Связной») представлены доказательства, подтверждающие проверку качества приобретенного Белых М.В. телефона (Акт о выполнении предпродажной подготовки от 30 октября 2019 г., номенклатура о поступлении и продаже указанного телефона).

    Доказательств тому, что недостатки товара являются производственными, в судебном заседании не добыто. Как установлено в ходе рассмотрения дела, для определения характера недостатков, выявленных в смартфоне, необходимо было провести смену программного обеспечения и вскрытие телефона, на это указывали и эксперты, отказ в смене программного обеспечения при проведении первоначальной экспертизы явился в том числе, основанием для назначения повторной экспертизы, данный вопрос обсуждался в ходе судебного заседания, в котором присутствовал представитель истца, однако, сторона истца дважды отказалась от указанного действия.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Белых М.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, суд не усмотрел.

    1 февраля 2021 г. истец обратилась в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем, ООО «Мобайл Сервис» с указанием на наличие недостатка – телефон не видит сим-карту, периодически сильно нагревается, то есть недостатка, выявленного в ноябре 2019 г. – в пределах гарантийного срока.

    11 февраля 2021 г. истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на модификацию.

    В связи с отказом в проведении гарантийного обслуживания товара истец обратилась в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела ответчик дважды (1 марта и 15 марта 2021 г.) направлял в адрес истца телеграммы с просьбой возвратить товар ООО «Эппл Рус» почтовым отправлением либо курьерской доставкой. При этом цель возвращения товара – для проведения проверки качества товара либо для проведения гарантийного ремонта в телеграммах не указана.

    Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс» №, в результате проведенного исследования смартфона марки Apple, модель iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI № обнаружены недостатки: не определяет сим-карту, не активируется, повышенный нагрев аппарата, быстрый разряд АКБ. Недостатки (включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается) в мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI № имеются. В ходе исследования в устройстве модификаций (повреждений) не обнаружено. С помощью мультиметра произведен замер напряжений и сопротивлений на контактах сим-коннектора, в ходе которого обнаружено отсутствие соответствующего напряжения питания (1,8 Вольт), необходимого для работы сим-карты. По цепи питания сим-карты обнаружено короткое замыкание, что свидетельствует о выходе из строя электронных компонентов радиочастотной части материнской платы, в том числе «диода модуля сим лотка». В ходе исследования в устройстве модификаций (повреждений) не обнаружено. В ходе проведенного исследования каких-либо следов механических, термических, электрических воздействий, следов попадания влаги, модификации устройства не обнаружено. Следов нарушения эксплуатации устройства не выявлено. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо произвести замену материнской платы устройства. По данным авторизованных сервисных центров компании Apple ремонтные работы по замене материнской платы не производятся, осуществляется замена устройства на аналогичное, новое.

    Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что выявленный в телефоне производственный недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как требует произвести замену материнской платы устройства, проверка качества товара произведена уполномоченным сервисным центром, по итогам которой в гарантийном обслуживании отказано.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара - смартфона марки Apple, модель iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI №, в течение 30 дней со дня передачи Белых М.В. указанного смартфона ООО «Эппл Рус», полагая, что указанный срок является разумным и достаточным для совершения указанных действий.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции устранена неопределенность в исполнении решения внесением вышеуказанных дополнений в принятое по делу решение.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи