Решение по делу № 8Г-8186/2024 [88-12416/2024] от 04.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-12416/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ветровой Н.П.,

    судей Долматовой Н.И., Лемза А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0025-01-2023-000024-58 по иску Мартыновой Татьяны Ивановны к Гега Виктору Дмитриевичу, Кондратьевой Наталье Викторовне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя Мартыновой Т.И. – Студеникина К.В. на решение Одесского районного суда Омской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова Т.Н. обратилась с иском в суд к Гeгa В.Д., Кондратьевой Н.В. о признании сделок по переходу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки за Кондратьевой Н.В. Истец с учетом уточнений оснований иска указала, что являлась собственником указанных земельных участков, общей площадью 190 068 кв.м. и 350 200 кв.м. соответственно, расположенных по <адрес>. Истцу 27 января 2023 г. стало известно, что право собственности на названные земельные участки переоформлено на третье лицо без ее согласия, обманным путем, по заниженной цене в ущерб ее интересам, с превышением полномочий. Ранее истец выдала нотариальную доверенность на имя Гега В.Д., но продавать участки не намеревалась, собиралась отдать их в залог. Денежных обязательств перед ответчиком не имеет, договоры купли-продажи не подписывала, в денежных средствах никогда не нуждалась. Прямая продажа участка сельскохозяйственного назначения запрещена законом, так как субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка.

Решением Одесского районного суда Омской области от 15 августа 2023 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Мартыновой Т.И. к Тега В.Д., Кондратьевой Н.В. о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, заключенного 23 декабря 2022 г. между Мартыновой Т.И. в лице представителя Гега В.Д. и Кондратьевой Н.В.; договора купли-продажи ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, заключенного 29 декабря 2022 г. между Мартыновой Т.И. в лице представителя Гега В.Д. и Кондратьевой Н.В.; договора купли-продажи ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, заключенного 11 января 2023 г. между Мартыновой Т.И. в лице представителя Гега В.Д. и Кондратьевой Н.В.; договора купли-продажи ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, заключенного 16 января 2023 г. между Мартыновой Т.И. в лице представителя Гега В.Д. и Кондратьевой Н.В. и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** от 16 января 2023 г. Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 190068 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером №*** от 16 января 2023 г., заключенный между Мартыновой Т.И. в лице представителя Гега В.Д. и Кондратьевой Н.В. Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Кондратьевой Н.В. на земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №*** - №*** от 18 января 2023 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Мартыновой Т.И. – Студеникина К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор выражает несогласие не привлечением к участию в деле Министерства имущественных отношений Омской области, указывая, что судом привлечено только Правительство Омской области. Кроме того, кассатор полагает, что оспариваемые истцом сделки являются ничтожными в силу прямого указания действующего законодательства, исходя из того, что спорные земельные участки проданы без соблюдения преимущественного права покупки земель сельскохозяйственного назначения органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и оценил действия лиц, не имеющих отношение к рассматриваемому спору и не подлежащих исследованию судом.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2022 г. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 190068 кв.м., кадастровый номер №***, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, перешло в собственность от ФИО1 к Мартыновой Т.И. за 125 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 6 октября 2022 г.

Другая ? доли в праве собственности на указанный земельный участок с 1 ноября 2022 г. стала принадлежать Мартыновой Т.И. на основании аналогичного договора от 10 октября 2022 г. также за 125 000 руб. Сделки совершены ФИО2 на основании выданной на ее имя доверенности от ФИО1

На основании договора купли-продажи от 2 ноября 2022 г. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 350200 кв.м., кадастровый номер №***, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, перешло в собственность от ФИО3 к Мартыновой Т.И. за 300 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 6 октября 2022 г.

Другая доли в праве на указанный земельный участок с 1 ноября 2022 г. стала принадлежать Мартыновой Т.И. на основании аналогичного договора от 22 ноября 2022 г. также за 300 000 руб. Сделки совершены ФИО2 на основании выданной на ее имя доверенности от ФИО3

Мартынова Т.И. 23 декабря 2022 г. в лице представителя Гега В.Д., действующего на основании доверенности № от 22 декабря 2022 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Одесский района Омской области Блясовой Е.А., на основании договоров купли-продажи ? доли на земельный участок от 23 декабря 2022 г. и от 29 декабря 2022 г., произвела отчуждение права на земельный участок с кадастровым номером №*** в пользу Кондратьевой Н.В.

Правами на земельный участок с кадастровым номером №*** Мартынова Т.И., действуя также в лице представителя Гега В.Д. на основании доверенности № от 22 декабря 2022 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Одесский района Омской области Блясовой Е.А., распорядилась в пользу Кондратьевой Н.В. на основании договоров купли-продажи ? доли на земельный участок от 11 января 2023 г и от 16 января 2023 г.

Согласно расписке от 23 декабря 2022 г. Гега В.Д. получил по 300 000 руб. от Кондратьевой Н.В. за проданные доли права на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 350 200 кв.м.

По заявлению Гега В.Д. в Управлении Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности к Кондратьевой Н.В. на ? доли в праве на земельного участка с кадастровым номером №***, дата и время государственной регистрации соответственно: №***, 29 декабря 2022 г. и №***, 13 января 2023 г.

Согласно распискам от 11 января 2023 г. и 16 января 2023 г. Гега В.Д. получил от Кондратьевой Н.В. по 125 000 руб. за две ? доли земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 190 068 кв.м.

По сведениям ЕГРН Кондратьевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в прав общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №***, дата и время государственной регистрации: №***, 18 января 2023 г.; ? доли в прав общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №***, дата и время государственной регистрации: №***, 12 января 2023 г..

Сведений о перечислении денежных средств Мартыновой Т.Н. за проданные земельные участки материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными сделок по переходу права собственности на указанные земельные участки и применении последствий их недействительности, Мартынова Т.П., с учетом уточнений оснований иска, указала на отсутствие ее намерения на продажу земельных участков, превышение предоставленных по нотариально удостоверенной доверенности полномочий доверенного лица, направленность действий Гега В.Д. и Кондратьевой Н.В. на переход права собственности на весь земельный участок, что влечет нарушение преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Омской области как субъекту Российской Федерации.

Мартынова Т.П. подписала нотариально удостоверенное распоряжение №*** от 27 января 2023 г. на отмену доверенности серии №***, выданной 22 декабря 2022 г. на имя Гега В:Д., а также обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

В ходе рассмотрения дела Мартынова Т.И. суду дополнительно пояснила, что земельные участки приобретались ее сыном Паушем В.А. для сельскохозяйственной деятельности, права оформлены на нее. Сын нуждался в деньгах, он привел ее к нотариусу для оформления доверенности по отчуждению земельных участков, она ее добровольно оформила, по указанию сына на Гега В.Д. на совершение сделки по продаже имущества, полагала, что земли будут переданы в залог по договору займа до осени 2023 г., после сбора урожая долг будет погашен и залог снят. При оформлении доверенности, ее содержание нотариусом истцу прочитано.

Возражая против иска, ответчик Гега В.Д. пояснил, что у Пауша В.А. имелись долги, он хотел продать участки и расплатиться. Пауш В.А. принес доверенность от своей матери на продажу земельных участков. Указал на совершение действий по продаже участков в рамках полномочий, предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью собственника Мартыновой Т.И., и передачу вырученных от продажи денежных средств по распоряжению Пауша В. А. ФИО4 в счет договора поставки зерна. Также пояснил, что на расчетный счет Пауша В.А. переведены денежные средства в сумме 600 000 руб.

Третье лицо нотариус Одесского нотариального округа Омской области Блясова Е.А. предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 22 декабря 2022 г. Мартынова Т.И. обратилась за удостоверением доверенности на управление и распоряжение двумя объектами недвижимости состоящими из ? (одной второй) доли земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером №***, и земельным участком с кадастровым номером №***. При установлении волеизъявления заявителя, уточнено, требуется ли доверенность на управление и пользование земельными участками без отчуждения соответствующей недвижимости или все же с правом продажи указанных земельных участков. Мартынова Т.И. понимала и просила указать в доверенности право на заключение договора купли-продажи, право на получение денег также оговаривалось отдельно, выбрана наличная форма получения денежных средств, указание банковских полномочий по переводу денежных средств насчет открытия счета и прочего указывать не потребовалось.

Руководствуясь статьями 166, 167, 185, 209,1218, 223, 421, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца не представила доказательств, что оспариваемые сделки по заключению договоров купли-продажи по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки являются недействительными. Спорные договоры купли-продажи долей в праве на земельные участки соответствуют требованиям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, правовых оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 22 декабря 2022 г. Мартынова Т.И. добровольно, по просьбе своего сына Пауша В.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Гега В.Д. по управлению и распоряжению ? долей земельного участка (в том числе земельным участком (долей) из вновь образованного земельного участка) с кадастровым номером №***, а также земельным участком (в том числе земельным участком (долей) из вновь образованного земельного участка) с кадастровым номером №***, с правом продажи и/или сдачи в аренду вышеуказанных объектов недвижимости, с правом заключить и подписать договор купли-продажи, аренды (найма), подписать передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, с правом заключения и подписания дополнительных соглашений в случае необходимости, подачи необходимых заявлений и документов, с правом получения следуемых денег по договору, зарегистрировать все необходимые права и документы (свидетельства, договоры, акты, постановления и т.д.), в том числе право собственности, переход права собственности и ранее возникшее право собственности через МФЦ и/или в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управлении Росреестра по Омской области), внести изменения в ЕГРН по указанному объекту.

Суд пришел к выводу, что истец Мартынова Т.И. в соответствии с указанной выше доверенностью предоставила полномочия Гега В.Д. на продажу по ? доли земельных участков с кадастровыми номерами №*** и всего участка с кадастровым номером №***. Суд учел, что нотариус при установлении волеизъявления заявителя уточнял требуется ли доверенность на управление и пользование земельными участками без отчуждения соответствующей недвижимости или все же с правом продажи указанных земельных участков. Мартынова Т.И., понимала и просила указать в доверенности право на заключение договора купли-продажи, право на получение денег оговаривалось отдельно, выбрана наличная форма получения денежных средств. При этом Мартыновой Т.И. доверенность была прочитана на предмет наличия технических ошибок и проверки полномочий, указанных в доверенности, что последняя подтвердила суду первой инстанции, после чего, доверенность зачитана заявителю нотариусом вслух. Доверенность удостоверена нотариусом от имени Мартыновой Т.И. в соответствии с ее волей и действующим законодательством.

Суд учел показания истца в судебном заседании о том, что ее сын Пауш В.А. нуждался в денежных средствах, чтобы рассчитаться с пайщиками, попросил Мартынову Т.П., дать доверенность на имя Гега В.Д., привел ее к нотариусу для подписания доверенности на право отчуждения земельных участков. Доверенность она прочитала, выдала и подписала добровольно. Однако в доверенности не имеется полномочий на передачу в залог земельных участков в связи с получением суммы займа, в связи с чем, суд отклонил доводы истца о намерении отдать земельные участки лишь в залог для обеспечения займа, и об отсутствии намерения подавать земельные участки.

Суд отметил, что доводы представителя истца об отсутствии у Гега В.Д. полномочий на установление продажной цены, ввиду предоставления прав заключения договора купли-продажи объектов права и его подписания на условиях по своему усмотрению, несостоятельны, равно как и о несоблюдении ответчиками преимущественного права уполномоченного органа Омской области, как субъекта Российской Федерации, на покупку данных земельных участков, предусмотренного специальными, нормами ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 14 Закона Омской области от 30.04.2015 № 173-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» и действующего только лишь при продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в полном объеме, на земельные доли они не распространяющегося.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, проверяя выводы суда первой инстанции и их правовые обоснования, оценивая действия Мартыновой Т.И., с учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом об оценке доказательств в своей совокупности по правилам со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с правовой квалификацией действий истца, как участника гражданского оборота, совершившей одностороннюю сделку путем выдачи ответчику Гега В.Д. нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение спорными объектами недвижимости, а именно: ? долей земельного участка (в том числе земельным участком (долей) из вновь образованного земельного участка) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, адрес (местоположение: Российская Федерация, Омская область, Одесский муниципальный район, Ореховское сельское поселение, и земельным участком (в том числе земельным участком (долей) из вновь образованного земельного участка) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, в том числе совершения сделки по заключению договора купли-продажи в отношении них. Доказательств обратного стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что Мартынова Т.И. выдала доверенность именно на распоряжение земельными участками, документ не содержит оговорок о передаче участков в залог для обеспечения возврата займа, нотариус при удостоверении доверенности проверила волю Мартыновой Т.И. именно на распоряжение земельными участками, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что поверенный Гега В.Д. 16 января 2023 г. совершил сделку от имени Мартыновой Т.И. без наличия в доверенности полномочий на продажу второй ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №***, впоследствии сделка истцом не одобрена, напротив, истец обратилась в правоохранительные органы и суд за защитой нарушенного права, в связи с чем применил к такой сделке положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части постановлено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, исходя из чего отменил решение суда первой инстанции в названной части и признал недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 190068 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером №*** от 16 января 2023 г., заключенный между Мартыновой Т.И. в лице представителя Гега В.Д. и Кондратьевой Н.В., на который истец, как представляемая по доверенности, не давала согласия, что привело к нарушению имущественных интересов Мартыновой Т.П., доказательств отсутствия нарушения прав истца совершенной сделкой, ответчиками не предоставлено.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционный суд указал, что постановленное судом решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 18 января 2023 г. за №*** о праве Кондратьевой Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по <адрес>.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 50 и 5 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени (другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением таких правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки автора жалобы о не привлечении судом к участию в деле Министерства имущественных отношений Омской области в связи с продажей земель сельскохозяйственного назначения не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как к участию в деле привлечено Правительство Омской области, как высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, при этом Министерство имущественных отношений Омской области судебные постановления, как лицо, не привлеченное к участию в деле, не оспаривает.

Отклоняя доводы кассатора о ничтожности оспариваемых истцом сделок купли-продажи земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо: права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области».

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Порядок извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлен пунктами 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Реализацию преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в Омской области осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области- Министерство имущественных отношений (пункт 30 части 1 статьи 5 № 1743-03).

Указанный орган осуществляет учет предложений органов исполнительной власти Омской области о необходимости приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Извещения продавцов о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с предложением об их приобретении Омской областью, поступившие в Правительство Омской области, направляются в специально уполномоченный орган для рассмотрения и принятия решения (пункты 3, 4 статьи 14 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области»).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доводы стороны истца, что Гега В.Д., заключая два договора купли-продажи по ? доли в праве собственности на земельные участки с одним и тем же покупателе, за короткий период времени, фактически произвел отчуждение в целом земельных участков с кадастровым номером №*** и №***, как объектов гражданских прав, нарушив преимущественное право субъекта Российской Федерации на покупку таких участков, заслуживают внимания, но на правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не влияют.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Правовые основания исковых требований, указанных истцом, как нарушение при заключении договоров купли-продажи положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правомерно не применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, поскольку субъектом права при урегулировании отношений названной нормой является высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий преимущественное право покупки земель сельскохозяйственного назначения.

По своей сути, оспаривая сделки в связи с их ничтожностью на основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требования истца направлено на восстановление прав Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области, который таких полномочий истцу не передавал.

Факт не извещения стороной продавца в лице Мартыновой Т.Е., действующей через представителя ФИО5, органа государственной власти о намерении продать земельные участки сельскохозяйственного назначения не являются достаточным основанием по иску продавца для признания таких сделок недействительными в силу ничтожности, так как оспариваемые продавцом сделки не нарушают его права или охраняемые законом интересы, в связи с не извещением государственного органа, и не повлекли для Мартыновой Т.Е. неблагоприятные последствия именно по этой причине.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, Правительство Омской области, привлеченное к участию в деле, спорные договоры не оспорило, интереса на приобретение спорных земельных участков не выразило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и не свидетельствуют, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 15 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартыновой Т.И. – Студеникина К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи