Решение по делу № 2-4488/2023 от 16.03.2023

                                                                                                 Дело № 2-4488/2023

                           УИД 35RS0010-01-2023-002882-54

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Вологда                                       24 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный Дом», Плотникову С. А. о защите прав потребителя,

установил:

24 мая 2020 года между Беляевым П.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Удачный дом» (исполнитель, далее                 ООО «Удачный дом») заключен договор № на выполнение подрядных работ на строительство каркасного дома размером 9х9м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью      3 300 000 рублей.

В счет оплаты стоимости работ по договору Беляевым П.В. внесены денежные средства в размере 999 000 рублей.

2 июля 2020 года между Беляевым П.В. (заказчик) и ООО «Удачный дом» заключен договор № на выполнение подрядных работ на строительство бани размером 6х4м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 603 000 рублей, из них стоимость работ (согласно смете) 158 000 рублей.

В счет оплаты стоимости работ по договору Беляевым П.В. внесены денежные средства в размере 157 000 рублей.

Беляев П.В. обратился в ООО «Удачный дом» с претензиями от 31 декабря 2020 года, в которых, ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ, нарушение сроков строительства, заявил об отказе от договоров подряда, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки. Претензии получены 11 января 2021 года, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, с нарушением установленного сторонами срока, 1 марта 2021 года    Беляев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Удачный дом» о взыскании оплаченных по договору на выполнение подрядных работ от 24 мая 2020 года денежных средств в размере 999 000 рублей, неустойки за нарушение установленных договором на выполнение подрядных работ от 24 мая 2020 года сроков выполнения работ за период с 21 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года (41 день) – 999 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2021 года по 25 февраля 2021 года (35 дней) – 999 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа, о взыскании оплаченных по договору на выполнение подрядных работ от 2 июля 2020 года денежных средств в размере 157 000 рублей, неустойки за нарушение установленных договором на выполнение подрядных работ от 2 июля 2020 года сроков выполнения работ за период с 19 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года – 56 880 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2021 года по 25 февраля 2021 года (35 дней) – 158 000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Вологодского городского суда от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований Беляееву П.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.02.2023 по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Удачный дом» в пользу Беляева П.В. взысканы: сумма переплаты 83916, стоимость устранения недостатков работ – 595524 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.05.2020, за период с 11.12.2020 по 31.12.2020 - 150 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.07.2020 за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 – 35000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.01.2021 по 25.02.2021 – 150 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Удачный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13572,2 руб., в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение судебной экспертизы – 43000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Беляев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный Дом» (далее ООО «Удачный Дом») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что при рассмотрении гражданского дела по его первоначальному иску к ООО «Удачный дом» судом апелляционной инстанции назначалась строительно – техническая экспертиза, по результатам которой установлены факты завышения объемов работ и объемов необходимого для производства работ материала, которые в денежном выражении составили сумму 141642 руб., из них в части работ 49816 руб., в части материалов – 91826 руб. При рассмотрении гражданского дела представителем ООО «Удачный дом» по поручению суда представлены сведения о приобретении строительных материалов по договору на сумму 2169 437,05 руб. вместе с тем им оплачены материалы на сумму 2171000 руб., соответственно не обоснована была сумма затрат в размере 1562,95 руб. Часть документов свидетельствует о приобретении топлива, масла для инструмента, самого инструмента и комплектующих к нему, всего такие товары приобретены на сумму 25020,03 руб.

Просил взыскать с ООО «Удачный Дом» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 168 224 руб. 98 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 26.04.2023, к участию в деле в качестве соответчика по письменному ходатайству истца, привлечен Плотников С.А.

В обоснование ходатайства Беляев П.В. указал, что его взаимоотношения с ООО «Удачный дом» носили формальный характер, фактическим исполнителем был Плотников С.А, деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли в связи с чем он должен отвечать за возникшие у истца убытки.

В судебное заседание истец Беляев П.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Удачный Дом», ответчик Плотников С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.12.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы Беляева П.В. на решение Вологодского городского суда от 07.07.2021, которым ему отказано в удовлетворении требования о защите прав потребителей к ООО «Удачный дом», установлено, что работы по договорам подряда выполнены ООО «Удачный дом « не в полном объеме в связи с чем образовалась переплата по договору на строительство дома – 82416 (999 000-916 584), по договору строительства бани – 1500 руб. (157 000-155 500). Общая переплата составила 83916 руб. и подлежит взысканию с ответчика. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов для производства электромонтажных работ в сумме 99126,06 руб. и сантехнических работ в сумме 184025 руб., поскольку требования о взыскании стоимости материалов суд не принимал., судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия и рассмотрения новых исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Из заключений эксперта № от 12.07.2022 и            № от 22.11.2022 в их совокупности следует, что Беляевым П.В. по договорам подряда от 24.05.2020 от 02.07.2020 оплачена стоимость материалов на сумму 2171000 руб., фактическая стоимость затраченных материалов составила 1914779,94, затраты на оплату доставки – 50 993,94 в связи с чем завышение стоимости материалов в заявленном истцом размере 141642 руб. подлежит взысканию с ответчика, как безосновательно полученные денежные средства, наряду с суммой в размере 1562,95 руб., расход которой не подтвержден, представленными в материалы дела гражданского дела 2-4200/2021 товарными документами подтверждающими итоговую сумму затрат истца на строительные материалы.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не оспорена сумма заявленная истцом к взысканию, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и контррассчет, суду не представлены.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ответчика суммы 25 020,03 руб., суд соглашается с доводами о невозможности отнесения к оплате заказчиком расходных материалов, инструментов, комплектующих для них, поскольку указанное обстоятельство противоречит положениям части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Заключенные между истцом и ответчиком договора на выполнение подрядных работ № и № имеют идентичные по содержанию обязательства исполнителя, закрепленные в пункта 4.1.1., в силу которых исполнитель обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно – сметной и иной технической документацией, предоставленной заказчиком своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил сдать заказчику полностью законченную работу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Беляева П.В. о взыскании денежных средств, как убытков возникших в связи с оплатой услуг исполнителя по договорам – подряда № и № от соответствующих чисел подлежат удовлетворению в заявленном размере 168224,98 руб.

Определяя при этом надлежащего ответчика суд полагает, что требования Беляева П.В. подлежат удовлетворению за счет ООО «Удачный дом», поскольку факт возникших между ним и данным хозяйствующим субъектом, установлен в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которые при рассмотрении настоящего спора носят преюдициальный характер в силу вышеприведенной части 2 статьи 61 ГПК РФ. При это суд полагает необходимым отметить, что вопрос о надлежащем ответчике разрешен по заявленным в иске и ходатайстве основаниям, иных обстоятельств, обуславливающих ответственность руководителя юридического лица судом не исследовалось.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд установив, что допущенные исполнителем услуги – ООО «Удачный дом» нарушения прав потребителей, выразившиеся в непредставлении результата по предварительно оплаченным материалам, включении в затраты бремени исполнения, приходит к выводу об удовлетворении требований Беляева П.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и соответствующего штрафа в размере 89112,49 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Удачный дом» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 4564,5 руб..

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беляева П. В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачный дом» (ИНН 3525269906) в пользу Беляева П. В. (паспорт №)

денежную сумму в размере 168224,98 руб.,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

штраф - 89112,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачный дом» (ИНН 3525269906) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину 4564,5 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 31.08.2023