Решение по делу № 2-1384/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1384/2023

УИД 63RS0044-01-2022-002250-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца Аббазова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2--1384/2023 по иску Жаворонковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания", третьему лицу: Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба,

установил:

Жаворонкова Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ГЭК» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер № 04.09.2022 вечером водитель Жаворонков К.П. припарковал автомобиль на парковке возле <адрес> 05.09.2022 Жаворонков К.П. обнаружил, что на автомобиль упало дерево Клен, причинив множественные повреждения. Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «ГЭК», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по уходу за зелеными насаждениями. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 73.400 рублей, расходы по оценке 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.402 рубля, почтовые расходы 162 рубля, нотариальные услуги 1.700 рублей, за юридические услуги 25.000 рублей.

В судебном заседании представителя истца Аббазов Э.М.,действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в ходе совместного выезда с сторонами на место было установлено, что дерево произрастает на земельном участке, относящемся к многоквартирному жилому дому № по <адрес> также обслуживает ООО «ГЭК».

Представитель ответчика ООО «ГЭК», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе.Причину неявки представителя ответчика суд находит неуважительной, поскольку доказательств занятости суду не представлено, при этом дата и время судебного заседания были согласованы со сторонами до объявления перерыва. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и занятость одного представителя не является уважительной причиной ненаправления в судебное заседание другого представителя. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку не представлено доказательств произрастания дерева на земельном участке, относящемся к обслуживаyb. ООО «ГЭК».

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара Абрамов А.А., действующий на основании доверенности, требования полагал обоснованными, поскольку дерево произрастает в границах земельного участка жилого <адрес>, которые находятся на обслуживании ООО «ГЭК».Земельный участок 106, а также смежные земельный участке №, 110а по <адрес> также поставлены на кадастровый учет, и их всех обслуживает ООО «ГЭК».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пп. «е» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «г» п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 52 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444) определено, что придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

На основании пп. 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самары установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знакА 656 ВА 763 (л.д. 39).

На основании отказного материала установлено, что 04.09.2022 автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак А 656 ВА 763 был припаркован у <адрес>. На автомобиль упало дерево Клен, причинив повреждения в виде множественных царапин на крыше (л.д. 76-87).

Определяя место, где был припаркован автомобиль и произрастало дерево, с которого упала ветка, суд из совокупности представленных доказательств: фотоматериалов (л.д. 49,72-74), публичной кадастровой карты (л.д. 67), составленной сторонами совместной схемы места расположения дерева на кадастровой карте (л.д. 75), суд установил, что местом происшествия является территория земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, обязанность по содержанию которой несет ООО «ГЭК», осуществляющий управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено ООО «ГЭК» обязанность по содержанию данного земельного участка, включающего в себя работы по своевременной опиловке зеленых насаждений, не исполнило, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца, следовательно, ответчик ООО «ГЭК» обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Из представленного истцом заключения эксперта, выполненного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73.400 рублей (л.д. 33-44).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. При этом ответчик был приглашен для проведения экспертизы (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 73.400 рублей и определяет данную сумму взысканию с ООО «ГЭК» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении ущерба (л.д. 44-47) ее законные требования не удовлетворены, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 36.700 рублей ((73.400 руб. х 50 %). О снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 рублей подлежат взысканию с ООО «ГЭК» (л.д. 30-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договоров оказания юридических услуг от 23.12.2022 следует, что истец обратилась за юридической помощью к Аббазову Э.М., которым в рамках данных соглашений обязался оказать услуги по досудебному урегулированию спора и судебному разбирательству (л.д. 21-22, 24-23).

Судом установлено, что в рамках данных договоров Аббазов Э.М. оказалистцу следующие услуги: юридическая консультация, сбор доказательств, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 31.03.2023, 20.04.2023, 25.04.2023, совместный выезд со сторонами на место падения дерева для составления схемы о месте происшествия.

Стоимость услуг по досудебному участию представителя определена в 10.000 рублей и оплачена истцом (л.д 23). Стоимость участия представителя в судебном процессе определена в 15.000 рублей и оплачена истцом (л.д 26).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 10.000 рублей, составление искового заявления – от 15.000 рублей; составление жалобы – от 15.000 рублей); категорию дела, не представляющую сложности; принимая во внимание факт полного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 25.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2.402 рубля и почтовые расходы в размере 162 рубля, понесенные истцом на направление досудебной претензии (л.д. 47).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.700 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок (на 5 лет), права представителя участием в рассмотрении данного гражданского дела не ограничены, а следовательно, возложение на ответчика расходов истца в данной части не отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаворонковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" (ИНН 6311173631) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73.400 рублей, штраф в размере 36.700 рублей, расходы по оценке в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.402 рубля, почтовые расходы 162 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, а всего взыскать 142.664 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий судья            (подпись)         Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь