Решение по делу № 2-9648/2023 от 21.09.2023

Дело №2-9648/2023

УИД 50RS0028-01-2023-009510-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года                                          г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесникова Д.В.

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Рилайт», Багникяну Саргису Мкртичовичу о взыскании задолженности, по договору поставки, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Рилайт», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рилайт» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО2 и покупатель ООО «Рилайт» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед «ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии с условиями Договора ООО «Рилайт» принята продукция на общую сумму 497 707 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными (УПД). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику (поручителю) передана претензия под роспись о погашении задолженности по договору поставки, которая осталась без ответа, до настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены. Задолженность в размере 497 707,27 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно договору поручительства, ответственность ФИО2 по обязательствам ООО «Рилайт» является солидарной и существует - в том же объеме и исполняется в денежной форме.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Рилайт» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рилайт» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО2 и покупатель ООО «Рилайт» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед «ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии с условиями Договора ООО «Рилайт» принята продукция на общую сумму 497 707 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными УПД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику (поручителю) передана претензия под роспись о погашении задолженности по договору поставки, которая осталась без ответа, до настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены. Задолженность в размере 497 707,27 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, однако в нарушение условий Договора, товар до настоящего времени ООО «Рилайт» в полном объеме не оплачен.

ФИО2 является поручителем по заключенному договору поставки          № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была исполнена ФИО2

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по договору поставки исполнил, в оговоренном между сторонами объеме, что не оспорено.

Между тем, до настоящего времени поставленный ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Рилайт» товар не оплачен.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено.

В настоящее время согласно расчету, задолженность покупателя по Договору поставки составляет 497 707 рублей 27 коп. Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение

последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки ни ООО «Рилайт», ни ФИО2 перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по договору поставки солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 497 707,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.,

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7,5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

    при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

    при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 091 рублей 91 коп.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таких обстоятельств и несоразмерности в заявленных размерах неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 и с ООО «Рилайт» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежит взыскать солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 091 рублей 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца в подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Рилайт», ФИО2 о взыскании задолженности, по договору поставки, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ТП №2 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.п. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ) и с ООО «Рилайт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН №) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №/ЦМос4/3981-2022 в размере 497 707,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 091 рублей 91 коп., судебные расходы в размере 8407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.01.2024 г.

Судья                                        КОПИЯ                                  Д.В. Колесников