Решение по делу № 2-2000/2023 от 14.07.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001493-63

Дело № 2-2000/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Московского района г. Казани, действующего в интересах трудовых прав Мухаметовой Н. З., к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" о выплате пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию, единовременной выплаты к очередному отпуску, денежной компенсации за задержку соответствующих выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г. Казани обратился в суд в интересах Мухаметовой Н.З. с иском к ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» о выплате пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию, единовременной выплаты к очередному отпуску, денежной компенсации за задержку соответствующих выплат, компенсации морального вреда о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что во исполнение поручения прокуратуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Московского района г. Казани по обращению Мухаметовой Н.З. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «ТНГ - Казаньгеофизика».

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова Н.3. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» в должности специалиста по кадрам 7 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «ТНГ-Групп».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» применяется Положение о порядке начисления и выплаты единовременного пособия работникам организации, достигшим пенсионного возраста, в котором указано, что работник, достигший пенсионного возраста и уволившийся с работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, имеет право на получение единовременного пособия при увольнении в установленный срок (в течение двух месяцев после достижения пенсионной даты) по вышеуказанному основанию - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

В связи с чем, Мухаметова Н.3. одновременно с заявлением об увольнении подала лично директору организации заявление о начислении и выплате единовременного пособия.

Поскольку последний день нахождения в трудовых отношениях пришелся на выходной день ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по заработной плате и отпускам произведены в первый рабочий день, однако единовременное пособие не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметовой Н.3. стало известно о принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 83 425 руб.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» изменились оклады, оклад 7 разряда на день увольнения оставлял 23 241 руб. Таким образом, единовременное пособие при увольнении на пенсию в соответствии с положением должно было составить 125 501,40 руб.

В нарушение требований трудового законодательства ООО «ТНГ- Казаньгеофизика» с нарушением установленных сроков произведены выплаты единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 83 425 руб., а также выплата вознаграждения по итогам работы за 2022 год.

В соответствии с утвержденным графиком предоставления очередных отпусков без дополнительных заявлений Мухаметовой Н.З. предоставлен очередной отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова Н.3. обратилась за медицинской помощью, ей открыт лист нетрудоспособности, о котором она сообщила работодателю. Период нетрудоспособности продолжался по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова Н.3. обратилась через СЭД к работодателю о продлении отпуска в связи с болезнью в период отпуска.

В соответствии с действующим в ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» Положением о единовременной выплате к отпуску, работнику оформившему 14 календарных дней отпуска, выплачивается единовременная выплата. Однако данная выплата работодателем Мухаметовой Н.3. не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Мухаметовой Н.3. невыплаченную часть единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 42 076,40 руб.; единовременную выплату к оформленному очередному отпуску продолжительностью 14 календарных дней в размере 4 809 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты единовременных пособий при увольнении и оформленному очередному отпуску, а также вознаграждения по итогам работы за 2022 года из расчет 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 125501,40 руб.; взыскать за нарушение процедур сокращения штата, увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию и не предоставлением работодателем документов по запросу работника в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию в размере 178552,73 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика сумму в размере 469 591,82 руб., в том числе невыплаченную часть единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 42 076,40 руб.; компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 1725,13 руб.; единовременную выплату к оформленному очередному отпуску в размере 4 809 руб.; компенсацию за задержку выплаты к очередному отпуску в размере 197,17 рублей, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 208,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 420 851,56 руб. (л.д. 11, 243).

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал.

Истец Мухаметова Н.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова Н.З. принята на работу в ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» в порядке перевода из ООО «ТНГ-Групп» специалистом по кадрам 7 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

На основании заявления Мухаметовой Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

При увольнении истцу выплачено пособие при выходе на пенсию в размере 83 425 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанным размером пособия, обратилась к прокурору Южного административного округа г. Москвы с заявлением о защите ее нарушенных прав.

Согласно Положению «О порядке начисления и выплаты единовременного пособия работникам ООО «ТНГ-Казаньгеофизика», достигшим пенсионного возраста» (далее-Положение) право на получение единовременного пособия имеют работники, достигшие пенсионного возраста (в т.ч. по льготным условиям), выполнявшие добросовестно свои трудовые обязанности, соблюдавшие трудовую дисциплину (п. 2.1).

В силу п. 2.2 указанного Положения условиями получения пособия для работников являются:

- непрерывный стаж работы в ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» и в системе ООО «ТНГ-Групп» на дату достижения пенсионного возраста не менее 10 лет;

- увольнение на пенсию (по возрасту или льготную) производится в течение двух месяцев после достижения пенсионной даты, а также при наступлении инвалидности по вине общества.

В соответствии с пунктом 4.1 данного Положения размер пособия определяется из расчета 20% от основного должностного оклада, действующего на дату назначения пенсии, за каждый год работы и суммированного стажа работника в ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» и ООО «ТНГ-Групп».

Согласно справке-расчету, выполненному экономистом ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» размер пособия, подлежащего выплате Мухаметовой Н.З., составляет 127 035 рублей (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» принято решение № о выплате Мухаметовой Н.З. единовременного пособия согласно справке-расчету в размере 83 425 рублей, как работнику, достигшему пенсионного возраста и уволившемуся на пенсию в течение двух месяцев (л.д. 159).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основаниями для снижения размера единовременного пособия явились наличие жалоб на Мухаметову Н.З. со стороны бухгалтерии, экономического отдела, а также от производственных отделов о невыполнении/ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а также финансовое положение Общества, которое на момент выплаты пособия являлся неустойчивым по сравнению с предыдущими годами из-за неопределенной экономической ситуации в стране.

Согласно части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2023 N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко" разъяснено, что не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

Суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик в произвольном порядке снизил размер причитающегося истцу единовременного пособия на сумму 43 610 рублей (127 035-83425).

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что работником Мухаметовой Н.З. недобросовестно исполнялись трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не представлено.

Материальное положение Общества, в данном споре, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату истцу спорного выходного пособия. Кроме того, представитель истца, не отрицала, что другим работникам, уволенным в нынешнем году, единовременное пособие выплачено в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцу не полагалось единовременное пособие ввиду того, что она при достижении пенсионного возраста продолжала работать, и не уволилась в соответствии с пунктом 2.2 Положения, являются несостоятельными, поскольку работодатель не был лишен возможности при принятии решения о выплате выходного пособия направить соответствующий запрос в пенсионный орган, что ими было сделано после увольнения работника.

Таким образом, исковые требования Мухаметовой Н.З. о взыскании невыплаченной части единовременного пособия при увольнении в пределах заявленных требований в размере 42 076,40 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой от действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании установлено, что истец Мухаметова Н.З. имеет право на получение единовременного пособия в полном объеме.

Данные выплаты ответчиком, при увольнении истца не были произведены.

Учитывая, что день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ приходился на выходной день, соответственно в силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доводы представителя ответчика о необходимости расчета компенсации с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на оплату труда, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

С учетом изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу Мухаметовой Н.З. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) в размере 1725,13 руб. (42076,40 руб. х7,5% х1/150х82), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208,56 рублей (83425 руб. х7,5% х1/150х5), всего 1933,69 рубля.

Разрешая требования о взыскании единовременной выплаты к очередному отпуску, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании абзаца 7 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно пункту 3 «Положения о единовременной выплате к отпуску» единовременная выплата в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска начисляется при соблюдении следующих условий:

- стаж сотрудника составляет не менее 6 месяцев до момента ухода в отпуск в текущей организации;

- продолжительность оформленного отпуска составляет не менее 14 календарных дней непрерывно.

Сторонами по делу не оспаривается, что истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухаметовой Н.З. открыт лист нетрудоспособности, в связи с чем ее отпуск был продлен д ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что отпуск истца был прерван по уважительным причинам, по болезни, соответственно у ответчика оснований для отказа в выплате единовременной выплаты в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска не имелось.

Согласно приложению № к «Положению о единовременной выплате к отпуску» расчетная сумма для выплаты работникам 7 разряда составляет 4372 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на день увольнения истца размер указанной выплаты для работников 7 разряда составлял 5376 рублей.

С учетом изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу Мухаметовой Н.З. подлежит взысканию единовременная выплата к очередному отпуску в размере 4809 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты единовременной выплаты к очередному отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) в размере 197,17 руб. (4809 руб.х7,5% х1/150х82).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 46 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, перенесенные нравственные страдания Мухаметовой Н.З., выразившиеся в перенесенных переживаниях из-за незаконный действий работодателя по выплате заработной платы и иных выплат в меньшем размере, длительность невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, и находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1970,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района г. Казани, действующего в интересах трудовых прав Мухаметовой Н. З., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" (ИНН 1658067239) в пользу Мухаметовой Н. З. (<данные изъяты>) невыплаченную часть единовременного пособия при увольнении на пенсию в размере 42 076,40 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия при увольнении на пенсию в размере 1933,69 рубля, единовременную выплату к очередному отпуску в размере 4 809 рублей, компенсацию за задержку выплаты единовременной выплаты к очередному отпуску в размере 197,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" (ИНН 1658067239) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1970,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.