Решение от 31.08.2023 по делу № 33-5328/2023 от 17.04.2023

Судья – Желудкова С.А.

Дело № 33-5328/2023 (гр.д. № 2-29/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-002048-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинцева Александра Александровича к Лапшиной Валентине Александровне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Лабинцева Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Лапшиной В.А. – Осокина С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Лабинцев А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Лапшиной В.А. с требованиями о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что 21.03.2019 в г. Пермь на ул. ****, у дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак **, под управлением Лапшиной В.А. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак **, под управлением Лабинцева А.А. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 22.03.2019 в отношении Лабинцева А.А. Решением от 04.04.2019 указанное постановление отменено. 14.05.2019 в отношении Лапшиной В.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 06.06.2021 мировой судья судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми вынес постановление в отношении Лапшиной В.А., признав ее виновной в совершении административного правонарушения. 27.06.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате неоднократных обращений к страховщику ему выплачено страховое возмещение в общем размере 84 600 руб., исходя из обоюдной вины водителей в размере 50%. В связи с утратой и последующим восстановлением документов, необходимых для подачи искового заявления к страховщику, истцом был пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления страховщику. Поскольку денег на восстановление автомобиля не было, он его продал в невосстановленном состоянии за 140000 рублей. По мнению эксперта, рыночная стоимость, принадлежащего истцу автомобиля составляет 354000 рублей. Учитывая сумму страхового возмещения и денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истец считает, что ему причинен ущерб в размере 129000 рублей (354000 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 84600 рублей (страховая выплата) – 140000 рублей (цена продажи автомобиля в поврежденном состоянии)). При этом он снижает сумму до 80000 рублей, исходя из расчета, произведенного страховой компанией. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 исковые требования Лабинцева Александра Александровича к Лапшиной Валентине Александровне о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лабинцев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с результаты экспертных заключений. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, подготовленное ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ, полагая, что данное заключение построено на основе ложных данных. Также полагает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы экспертом П.

Представитель ответчика – Осокин С.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы Лабинцева А.А. не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя Осокина С.В., изучив материалы дела, обозрев представленную в материалы дела видеозапись, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 в 10:30 по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Celica, государственный номер **, под управлением Лабинцева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Toyota Avensis, государственный номер **, под управлением Лапшиной В.А., принадлежащее ей на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Toyota Celica, государственный номер **, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Лапшиной В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии **, со сроком страхования с 06.06.2018 по 05.06.2019.

Гражданская ответственность Лабинцева А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

22.03.2019 инспектором ДПС ГИБДД по г. Перми вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении в отношении Лабинцева А.А. по пунктам 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, то есть Лабинцев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ.

04.04.2019 решением командира ** рота ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитаном полиции М. по жалобе пассажира транспортного средства Toyota Celica, государственный номер **, постановление в отношении Лабинцева А.А. отменено.

06.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по делу № **/2019 Лапшина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21.03.2019 в 10:30 часов на ул. К. Леонова, д. 37 г. Перми Лапшина В.А., управляя транспортным средством Toyota Avensis, государственный номер **, при совершении маневра обгон, связанного с выездом на полосу встречного движения, не убедилась в том, что в процессе обгона она не создаст опасность и помеху для движения транспортного средства Toyota Celica, государственный номер **, под управлением Лабинцева А.А., который двигался впереди по той же полосе и заблаговременно подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила п. 11.2 ПДД.

27.06.2019 Лабинцев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

11.07.2019 ООО «СК «Согласие» направлено в адрес Лабинцева А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ю.

18.07.2019 ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Лабинцева А.А. с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22.07.2019 ООО «СК «Согласие» с привлечение ООО Группа Компаний «РАНЭ» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Лабинцева А.А.

Согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «РАНЭ» от 22.07.2019 № 107589/19, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 128 600 рублей.

23.07.2019 ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Лабинцеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей.

05.08.2019 ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Лабинцева А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, об ознакомлении с результатами экспертизы, о выдаче акта осмотра, калькуляции.

Согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «РАНЭ» от 13.08.2019 № ** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 228 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 169 200 рублей.

15.08.2019 ООО «СК «Согласие» в пользу Лабинцева В.А. произвело доплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 84 600 рублей 00 копеек (64 300 рублей + 20 300 рублей).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 Лабинцеву А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к Лапшиной В.А. о возмещении материального ущерба (т.1 л.д.217)

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 по ходатайству истца Лабинцева А.А. по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2643/09-2/22-38; 2644/11-2/22-42 от 02.12.2022, в исследованной ситуации водителю автомобиля Toyota Celica Лабинцеву, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля Toyota Avensis Лапшиной следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, заблаговременно подав сигнал левого поворота, убедившись в безопасности и не создавая помех автомобилю Toyota Avensis, водитель автомобиля Toyota Celica Лабинцев располагал возможность предотвратить столкновение. Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля Toyota Avensis Лапшина технической возможностью предотвратить столкновение, по причинам, указанным в исследовательской части. Версия развития дорожной ситуации, изложенная в объяснениях водителя Лабинцева технически не состоятельна, по причинам, указанным в исследовательской части. Экспертным путем не представляется установить причинную связь между действиями водителей Лабинцева и Лапшиной и фактом дорожно-транспортного происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica, регистрационный знак О395УР/59, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.03.2019 года, составляла 15300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Celica, регистрационный знак О395УР/59, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.03.2019 года, составляла 173000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2022 по ходатайству истца Лабинцева А.А. по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20230126/1 от 26.01.2023 водители транспортных средств Toyota Celica, регистрационный знак **, и Toyota Avensis, регистрационный знак **, ставшие участниками ДТП 21.03.2019, для обеспечения безопасности дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, должны были руководствоваться общими для обоих водителей пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п. 1.5 линий разметки ПДД РФ. Также водители должны руководствоваться пунктами ПДД РФ: водитель Toyota Celica, регистрационный знак **, с технической точки зрения, в данной ситуации должен руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5 (1 абзац) ПДД РФ; водитель Toyota Avensis, регистрационный знак **, с технической точки зрения, в данной ситуации, прежде всего, должен руководствоваться п. 8.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Определить, располагали ли водители транспортного средства Toyota Celica, регистрационный знак **, и транспортного средства Toyota Avensis, регистрационный знак **, с технической точки зрения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 21.03.2019, не представляется возможным. Версии водителей, являющиеся технически состоятельными, причины ДТП определить не представляется возможным, так как объяснение сторон по административному материалу ГИБДД противоречивые обоих участников ДТП. В действиях водителя транспортного средства Toyota Celica, регистрационный знак **, ставшего участником ДТП 21.03.2019, с технической точки зрения, усматривается несоответствия требованиям пунктов правил дорожного движения 8.5 (абзац 1), 10.1, при выполнении маневра поворота налево, что является техническо-причинной связью с ДТП, произошедшего 21.03.2019. В действиях водителя Toyota Avensis, регистрационный знак **, ставшего участником ДТП 21.03.2019, с технической точки зрения, усматривается несоответствия требованиям пунктов правил дорожного движения п. 10.1, при выполнении маневра обгона, что является техническо-причинной связью с ДТП, произошедшего 21.03.2019. Повреждения транспортного средства Toyota Celica, регистрационный знак **, соответствующие (в том числе объем повреждений), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica, регистрационный знак О395УР/59, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019 составила (округленно): с учетом износа – 76400 рублей; без учета износа – 133500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лабинцеву А.А., суд первой инстанции исходил того, что действия водителя Лабинцева А.А. и водителя Лапшиной В.А. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и определил степень вины участников ДТП как 40% - вина водителя Лабинцева А.А., 60% - вина водителя Лапшиной В.А. Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, составленным ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20230126/1 от 26.01.2023. С учетом установленной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Лапшиной В.А. подлежит взысканию 80 100 рублей (133500 руб. х 60 %). Однако учитывая, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» Лабинцеву А.А. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 84 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» истцу в полном объеме покрывает причиненный ответчиком ущерб транспортному средству истца.

С такими выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя иметь преимущество в движении перед осуществлением маневра одновременно не могли, соответственно, не может иметь место обоюдная вина участников ДТП, и полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу, следствием чего является отмена судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Лапшиной В.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона, создании опасности и помехи для движения автомобиля Toyota Celica под управлением истца, который двигался впереди по той же полосе и заблаговременно подал сигнал поворота налево, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района от 06.06.2019.

Доказательства, объективно подтверждающие, что Лапшина В.А. начал маневр обгона перед тем, как Лабинцев А.А. подал сигнал поворота налево и приступил к повороту налево и, следовательно, именно Лапшина В.А. имела преимущество в движении, в деле отсутствуют.

Кроме того, из видеозаписи на CD-R диске, имеющемся в материалах дела, зафиксирован момент ДТП, и отчетливо видно, что водителем автомобиля Toyota Celica Лабинцевым А.А. намерение совершить поворот налево было обозначено соответствующим сигналом, при этом маневр обгона автомобиль Toyota Avensis начал после того, как автомобиль Toyota Celica подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, водитель Лабинцев А.А., совершая маневр поворота налево, который был заранее виден и понятен, имел преимущество в движении перед ответчиком, а сама Лапшина В.А. не должна была продолжать начатый ею маневр обгона.

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации в данном случае не ставят исполнение указанной обязанности в зависимость от скорости движения транспортного средства под управлением водителя, имеющего преимущество по отношению к другим участникам движения, либо наличия у него возможности предотвратить столкновение.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы какими пунктами Правил дорожного движения водители транспортных средств должны были руководствоваться и какие из них были ими нарушены, относятся к компетенции суда, поскольку носят правовой характер, поэтому выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20230126/1 от 26.01.2023 и эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2643/09-2/22-38 от 02.12.2022 по ним не имеют какого-либо доказательственного значения.

Поскольку вина в ДТП водителя Лабинцева А.А. судебной коллегией не установлена, правовых оснований для отказа в возмещению истцу материального ущерба не имеется. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном, не основаны на обстоятельствах дорожного события и нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора при определении вины участников ДТП, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению Лабинцеву А.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и оценке доводов участников судебного разбирательства по вопросу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, возникла необходимость в использовании специальных познаний в области автотехники в части размера восстановительного ремонта, поскольку из заключения, составленного экспертом ООО «Эксперт-Р» Елизаровым А.В., которое судом первой инстанции положено в основу решения, за № Э-20230126/1 от 26.01.2023 следует, что оно проведено на основании Положения о Единой методике и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что правоотношения сторон возникли из причинения вреда, а не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие применение Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, к этим правоотношениям применены быть не могут, а определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак **, являются юридически значимыми, судебной коллегией 30.05.2023, по ходатайству истца, назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Сопроводительным письмом от 31.087.2023 за исх. № 413, материалы гражданского дела возвращены в суд апелляционной инстанции без исполнения в связи с отсутствием информации в базе данных организации по транспортному средству Toyota Celica, регистрационный знак ** на ретроспективный период 21.03.2019, а также отсутствием программного обеспечения на данное транспортное средство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, при определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения судебного эксперта, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20230126/1 от 26.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica, регистрационный знак **, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.03.2019 года, с учетом износа - 76400 рублей, без учета износа – 133 500 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчик составит 48900 руб., как разница, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением (133500 руб. – 84600 руб.)

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. Иных относимых и допустимых доказательств, в частности, в виде заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в иных учреждениях – не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины государственная пошлина в сумме 1589, 38 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.02.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1589 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2023