Решение по делу № 22-2650/2021 от 25.10.2021

Дело № 22-2650              судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                             г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Гапонова М.А., Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденных: Коженковой Е.Ю., Вагаршакяна Н.Ж.,

адвокатов: Кожевиной Л.Ю., Оболенцева С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 2 июня 2021 года, по которому

Коженкова Екатерина Юрьевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание поставлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вагаршакян Николай Жирайрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание поставлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Восканян Мани Комитасовна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание поставлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Алимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Коженковой Е.Ю., Вагаршакяна Н.Ж., адвокатов Оболенцева С.Ф., Кожевиной Л.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коженкова Е.Ю., Вагаршакян Н.Ж., Восканян М.К. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества - бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана должностных лиц финансового управления администрации МО Чернский район и УФК по Тульской области, а также путем обмана и злоупотреблением доверием сотрудников МКУ «ЦО ДСО» МО Чернский район, группой лиц по предварительному сговору, с причинением министерству образования Тульской области ущерба в размере 1 880 661,71 рублей и муниципальному образованию Чернский район Тульской области в лице администрации муниципального образования Чернский район ущерба в размере 208 725,76 рублей, т.е. на общую сумму 2 089 387,47 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонорова О.Б. находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению на основании ч.ч.3,4 ст.389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания осужденным суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения. Отмечает, что совершенное осужденными преступление отнесено к категории тяжкого, направлено против собственности, влечет за собой последствия в виде причинения ущерба, совершено по корыстному мотиву. При этом полагает, что суд не учел, что совершено хищение бюджетных средств в особо крупном размере на общую сумму 2 089 387, 47 рублей. Обстоятельства совершения преступления свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденных и повышенной общественной опасности совершенного деяния.

Считает, что суд вопреки установленным обстоятельствам совершения преступления, пришел к необоснованному выводу о возможности исправления подсудимых без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Принятое решение не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58, в связи с чем, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает целям наказания.

Просит приговор суда изменить, усилить Коженковой Е.Ю., Вагаршакяну Н.Ж., Восканян М.К. наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Коженкова Е.Ю., адвокат Александрова Е.О. в защиту интересов осужденной Восканян М.К., адвоката Оболенцева С.Ф. в защиту интересов осужденного Вагаршакяна Н.Ж. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Коженковой Е.Ю., Вагаршакяна Н.Ж., Восканян М.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Коженкова Е.Ю., Вагаршакян Н.Ж., Восканян М.К. виновными себя признали полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривают и подтвердили, что действительно в образовательные учреждения Чернский район Тульской области был поставлен товар по более низкой цене и ненадлежащего качества, а также поставлен не в полном объеме.

Суд правильно в обоснование виновности осужденных Коженковой Е.Ю., Вагаршакяна Н.Ж., Восканян М.К. в совершении мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, кроме показаний осужденных, привел: показания представителя потерпевшего ФИО12, подтвердившей, что в результате поставки дешевого товара в образовательные учреждения и невыполнения контрактов на поставку товара, Министерству образования Тульской области причинен ущерб на общую сумму 1 880 661,71 рубль; показания представителя потерпевшего ФИО25, о том, что МО Чернский район Тульской области действиями поставщиков <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 208 725,76 рублей; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других подробно приведенных в приговоре, которыми подтвержден факт совершения Коженковой Е.Ю., Вагаршакяном Н.Ж., Восканян М.К. инкриминируемого им деяния в совокупности с письменными доказательствами, а именно: протоколы осмотра места происшествия – школ Чернского района Тульской области; протоколы выемки предметов – поставленного товара и их осмотра; протоколы выемки документов – платежные поручения, товарные накладные, гарантийные письма, муниципальные контракты, документы на школьные и дошкольные образования и их осмотра; протоколы осмотра СD-R дисков с выписками, по расчетным счетам <данные изъяты>», Восканян М.К.; протоколы обыска в жилище у Вагаршакяна Н.Ж., ФИО22, Коженковой Е.Ю., протоколы осмотры предметов, изъятые у них в ходе обыска; заключения почерковедческих экспертиз, бухгалтерских судебных экспертиз, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел соответствующие мотивы, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, не установлено. Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены правильно, на основании исследованных и изложенных в приговоре доказательств, положенных в основу приговора.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденных, суду представлено не было.

Нарушений положений ст.240 УПК РФ судебной коллегий не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Коженковой Е.Ю., Вагаршакяна Н.Ж., Восканян М.К. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицировав их действия по ч.4 ст.159 УК РФ. Данная квалификация действий осужденных в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений. Не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Право осужденных на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденным Коженковой Е.Ю., Вагаршакяну Н.Ж., Восканян М.К. судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначенное осужденным наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье и состояние здоровья их близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, также у Коженковой Е.Ю. и Вагаршакяна Н.Ж. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коженковой Е.Ю., Вагаршакяна Н.Ж., Восканян М.К., судом не установлено.

Судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, личности осужденных, возмещение вреда в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденным Коженковой Е.Ю., Вагаршакяну Н.Ж., Восканян М.К., наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений, а поэтому усилению, как просит автор апелляционного представления, не подлежит.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 2 июня 2021 года в отношении Коженковой Екатерины Юрьевны, Вагаршакяна Николая Жирайровича, Восканян Мани Комитасовны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий