Решение по делу № 33-7645/2024 от 02.04.2024

дело № 33-7645/2024 (№ 2-16/2024)

УИД: 66RS0004-01-2023-000595-56

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.05.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морбе Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Формула развития территорий» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Ярко Т.О., судебная коллегия

установила:

Морбе А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Формула развития территорий» о защите прав потребителей, взыскании (с учетом уточнения исковых требований) расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 91 179 руб. 17 коп., неустойки с 01.07.2023 по 29.12.2023 в сумме 165 946 руб. 09 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения, взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, 20 000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа, расходов на специалиста в сумме 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., 1 500 руб. - расходов по оплате копировальных услуг, 2 740 руб. нотариальных расходов, 622 руб. - почтовых расходов (т.2 л.д.170).

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2018 между истцом и ответчиком 01.07.2018 заключен договор участия в долевом строительстве № 2А/86-2018, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 788 630 руб. Квартира принята истцом, в ходе эксплуатации истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения недостатков составила 305 741 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования добровольно не удовлетворены.

Представитель истца Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Анучин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, возражал по неустойке и штрафу, просили снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Формула развития территорий» в пользу Морбе А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 91 179 руб. 17 коп., неустойка по состоянию на 15.01.2024 в размере 30 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков, в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 91 179 руб. 17 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 61 589 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по заключению специалиста 12 000 руб., копировальные расходы в сумме 450 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 822 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 186 руб. 60 коп.

С ООО «Формула развития территорий» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части пропорционального распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (истец – РПО 80086795658950, ответчик – РПО 80087595768719, третье лицо – РПО 80087595801195), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2018 года между Морбе А.А. (дольщик) и ООО «Формула развития территорий» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 2А/86-2018, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4 788 630 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о допущенных ответчиком нарушениях при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению № 477-22 от 13.01.2023 года, составленного ИП Парфеновой А.С., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 305 741 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимости, судом 03.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № 2-2434/2023 от 23.03.2023 года, составленного экспертами ... ( / / )6, ( / / )7, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом уточнения локальной сметы № 2, составляет 91 179 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, согласившись с суммой, указанной в экспертном заключении, уточнил исковые требования, снизив размер расходов на устранение недостатков до 91 179 руб. 17 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение ООО «Главэкспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков и компенсации морального вреда удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 91 179 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 61589 руб. 60 коп.

Установив, что требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворены ответчиком в сроки, установленные в п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 01.07.2023 по 15.01.2024, определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб. и продолжил ее начисление с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение суда обжалуется истцом только в части пропорционального снижения размера судебных расходов. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению заключения специалиста, копировальные расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности, почтово-телеграфные расходы при применении пропорции, рассчитанной исходя из первоначально заявленных исковых требований, а не уточненного по результатам проведения судебной экспертизы иска, суд первой инстанции указал, что такое взыскание будет разумным и справедливым.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, так как в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований после проведения судом экспертного исследования не было связано со злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а обусловливалось лишь вновь открывшейся неточностью ранее сделанных специалистом выводов. То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы значительно отличаются от выводов заключения специалиста, первоначально представленного при подаче иска, само по себе не является достаточным для опровержения презумпции добросовестности истца как участника процессуальных правоотношений, который, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от него, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу - профессиональному участнику гражданского оборота.

Судебная коллегия, учитывает, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения в размере стоимости устранения недостатков и штрафа, неустойка снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскана с учетом принципов разумности и справедливости, а, следовательно, пропорция в данном случае не применима.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 36, 147, 155), расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 42, 149, 156), копировальные расходы в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 43, 150, 157), нотариальные расходы в размере 2740 руб. (т. 1 л.д. 6, 41, 154), почтово-телеграфные расходы в общем размере 622 руб. (т. 1 л.д. 20-22, 141, 144-145, 38-39, 142-143, 44-45, 151-152). Факт несения заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление заключения специалиста, копировальные расходы, почтово-телеграфные расходы в заявленном размере.

Расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в размере 2300 руб., поскольку по тарифу истцом уплачено 2300 руб., что следует из текста самой доверенности (т. 1 л.д. 6) Нотариальные расходы в большем размере взысканию не подлежат.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб. с учетом категории спора, его сложности, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, объема подготовленных документов.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Формула развития территорий» в пользу Морбе Андрея Александровича расходов по оплате услуг представителя, расходов по заключению специалиста, копировальных расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности, почтово-телеграфных расходов, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя до 40000 руб., расходов по заключению специалиста до 40000 руб., копировальных расходов до 1500 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности до 2300 руб., почтово-телеграфных расходов до 622 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.