Решение по делу № 22-2069/2020 от 16.03.2020

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-2069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Коняева И.Б., Отинова Д.В.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глухова Р.А. и адвоката Федорцова В.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым

Глухов Руслан Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

21 января 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступал),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет и 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Глухова Р.А. и адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Глухов Р.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в п. Полазна Добрянского района Пермского края 23 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов Р.А. ссылается на то, что он защищался от потерпевшего, который значительно его сильней, знал приемы единоборств. Обращает внимание на то, что первым на него с ножом напал Д., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбив у потерпевшего нож, он, Глухов Р.А., был вынужден ударить Д. ножом. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать, как необходимая оборона. В тоже время ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ и смягчении наказания.

Адвокат Федорцов В.Н. в защиту интересов осужденного Глухова Р.А. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Опираясь на показания осужденного Глухова Р.А., указывает, что именно потерпевший Д. напал на Глухова Р.А., нанес ему побои и пытался ударить ножом, обороняясь, Глухов Р.А. отнял нож, а затем нанес потерпевшему удары ножом, поскольку последний значительно был сильнее его. О том, что Д. был вспыльчивый, мог быть инициатором конфликта, постоять за себя, занимался спортом, увлекался кикбоксингом, и его не просто было убить, указывал брат потерпевшего. Также, что Д. наносил побои Глухову Р.А., но без повреждений, поясняла в судебном заседании свидетель Б. Наличие повреждений на лице Глухова Р.А., установленные судебно-медицинской экспертизой, свидетельствует о том, что Глухов Р.А. вновь подвергся нападению со стороны Д. С учетом того, что Д. был практически трезвый, значительно сильнее Глухова Р.А., обладал приемами единоборств, даже если бы не был вооруженным ножом, по мнению автора жалобы, своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью Глухова Р.А. Защитник полагает, что Глухов Р.А. был вынужден применить нож, тем самым превысив пределы необходимой обороны.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Глухов Р.А. по факту убийства Д. показал, что 23 октября 2019 года Д. стал вымогать у него спирт, он высказал свое недовольство, а также то, что Д. проживает в квартире без разрешения. Д. это не понравилось и он 2 раза ударил его кулаком по лицу, после чего стал его душить. Он ударил Д. ногой в область паха, вырвался и убежал в ванную комнату, где закрылся. Через 5-10 минут он открыл дверь и увидел у входной двери Д. с ножом в руке, при этом Д. продолжил требовать спирт и деньги, замахнулся на него ножом. Он вновь ударил Д. ногой в область паха, выбил нож и, подняв его, опасаясь за свою жизнь, нанес Д. 3-4 удара ножом в живот. От его ударов Д. согнулся, но не упал, он хотел ударить Д. кулаком, в котором был зажат нож, но промахнулся, удар пришелся лезвием ножа по шее, из раны сильно побежала кровь, рана была глубокая. Д. хрипел, но он ему помощь не оказывался, так как понимал, что это бессмысленно. В грудь и спину ударов не наносил, откуда у Д. ранения на спине и груди, он не знает. Понимает, что убил человека, но если бы Д. не набросился на него с ножом, он бы его не ударил ножом, в тот момент он опасался за свою жизнь.

Несмотря на занятую осужденным позицию об отсутствии у него умысла на причинение смерти Д. и совершение его убийства в состоянии обороны, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Глухова Р.А. подтверждена:

показаниями потерпевшего С., из которых следует, что погибший Д. его брат по матери, у него иногда были запои, мог пить примерно месяц, но при этом занимался спортом, в молодости увлекался кикбоксингом, его не просто убить, поэтому он удивлен, что Глухов Р.А. смог убить Д., предполагает, что Д. был сильно пьян. Он видел Д. за 2 дня до его смерти, тот делал пробежку, был трезвый, до случившегося Д. три-четыре месяца не употреблял спиртное;

показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что в октябре 2019 года распивал спиртные напитки с Глуховым Р.А. и Д. При этом Глухов Р.А. предъявлял претензии Д. по поводу его проживания в квартире, Д. на это не реагировал. Затем от выпитого, он, К., уснул. Проснулся от шума в коридоре. Когда выбежал в коридор, то увидел Глухова Р.А., который стоял с ножом над Д., а Д. лежал на полу с раной в животе, при этом перекатывался от стенки к стенке. Руки Глухова Р.А. были в крови, он понял, что Глухов Р.А. ударил Д. ножом. Он оттолкнул Глухова Р.А., нож из рук Глухова Р.А. выпал на тумбочку, после чего он, К., выбежал в подъезд и забежал в квартиру своей матери и попросил вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что К. и Глухов Р.А. распивали спиртное, в этой же квартире находился Д., который прикрикнул на Глухова Р.А. и К., чтобы те не шумели. Глухов Р.А. "огрызнулся", тогда Д. нанес Глухову Р.А. удар в челюсть, от удара Глухов Р.А. упал на диван, после чего Д. ушел в магазин. Затем она также ушла в магазин, а когда вернулась, увидела в прихожей лежащего на полу Д., при этом ноги у него были подтянуты к голове, на лице и одежде была кровь. Глухов Р.А. был на кухне, а К. сидел на корточках между комнатой и прихожей. Она спросила, что произошло, на что Глухов Р.А. ответил, что ничего страшного, но она увидела к Д. дыру в горле, Д. не мог дышать, хрипел, перекатывался от стенки к стенке. После того, как приехала скорая помощь, фельдшер сказала, что у Д. порезан кадык. Следы крови были в маленькой комнате, на полу от балкона до двери все было в крови, на стенах тоже были капли крови.

Виновность Глухова Р.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

рапортом дежурного ОМВД России по Добрянскому району от 23.10.2019г. следует, что в Добрянскую ЦРБ с адреса: **** был доставлен неизвестный мужчина с множественными колото-резанными ранами спины, живота, грудной клетки, лица, подбородка и гортани, который скончался в реанимации

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в квартире № ** по ул. **** в пос. Полазна Добрянского района Пермского края, в прихожей у порога обнаружен полиэтиленовый пакет с тряпкой, обильно пропитанной бурым веществом. Слева от прихожей расположена кухня, по подоконнике которой обнаружена подставка для столовых приборов, в которой обнаружены и изъяты 4 ножа. Рядом с подставкой обнаружен и изъят 1 кухонный нож. Справа от прихожей расположена комната № 1, в которой находится домашняя мебель. Из комнаты №1 осуществляется вход в комнату № 2, на полу в данной комнате обнаружены многочисленные помарки, пятна, брызги бурого вещества размером от 1,5 см. до 3 см., а также следы волочения из комнаты №2 в комнату № 1. Образцы бурого вещества изъяты. В правой части комнаты № 2, в непосредственной близости от двери на стене на высоте 45 см. от пола обнаружены многочисленные брызги бурого вещества размером от 2,0 до 3 см. в виде капель в форме комет, разлёт которых в направлении от дверей. Слева от двери в нише обнаружена и изъята футболка зелёного цвета с помарками бурого вещества. В комнате № 2 находятся диван, письменный стол, на которых имеются помарки вещества бурого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что при исследовании трупа Д. обнаружены телесные повреждения: рана на передней поверхности шеи справа, проникающая в просвет трахеи, с неполным пересечением правой общей сонной артерии и наружной яремной вены, пересечением подкожной мышцы шеи, грудиноподъязычной и лопаточноподъязычной мышц справа, краевым повреждением правой грудиноключичнососцевидной мышцы и правой доли щитовидной железы; ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, со скоплением крови в брюшной полости; ранение межлопаточной области слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением межрёберных мышц и верхней доли левого легкого, со скоплением крови в левой плевральной полости; слепые раны в проекции тела нижней челюсти слева (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), задней поверхности грудной клетки с обеих сторон (5); раны на лице, шее, 2 пальце правой кисти. Эти повреждения вызвали массивную кровопотерю с выраженным обескровливанием организма, явились причиной смерти Д. и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа Д. обнаружены ссадины на правом предплечье, в передней области колена справа, в подбородочной области справа, которые не являются опасными для жизни, отношения к смерти потерпевшего не имеют, и применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут его кратковременного расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Морфологические свойства обнаруженных телесных повреждений дают основание заключить, что все они образовались прижизненно, незадолго (в пределах суток) до наступления смерти потерпевшего, в результате воздействий орудий/предметов с различными травмирующими свойствами: рана на передней поверхности шеи справа, раны на лице, шее, 2 пальце правой кисти, судя по характеру краев, концевых отделов, преобладанию длины повреждения над глубиной, являются резаными и образовались в результате не менее 4-х воздействий орудия/предмета, имеющего острый край (режущую кромку, т.е. обладающего режущими свойствами. Ранения передней поверхности грудной клетки справа, межлопаточной области слева, слепые раны в проекции тела нижней челюсти слева, на передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки с обеих сторон являются колото-резаными и причинены в результате 9-ти воздействий колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острое лезвие с двухсторонней заточкой режущей кромки. Ссадины на правом предплечье, в передней области колена справа, в подбородочной области справа образовались в результате не менее 7-ми касательных (плотно скользящих) воздействий твёрдых тупых предметов. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, вероятно менялось, при этом поврежденные анатомические области были доступны для нанесения травмирующих воздействий. Учитывая характер полученных Д. телесных повреждений, а также объективные клинические данные о его состоянии в момент поступления в стационар, можно полагать, что его смерть наступила через непродолжительный (исчисляемый десятками минут) промежуток времени после их причинения, в течение которого потерпевший, вероятно, мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в ограниченном, прогрессивно снижающимся объёме, с последующим переходом в беспомощное состояние. Характер, множественность, различная локализация, механизм образования у Д. телесных повреждений, исключают возможность их причинения собственной рукой потерпевшего, либо при падении («натыкании») на выступающее колюще-режущее орудие. Согласно результатам судебно-химического исследования крови и мочи Д. потерпевший незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии легкого алкогольного опьянения. Смерть Д. констатирована 23.10.2019г. в 19 часов 30 минут врачами Добрянской ЦРБ, а также иными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В то же время при критической оценке версии осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, суд обоснованно указал об отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии реальной опасности для жизни или здоровья Глухова Р.А. со стороны потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Глухова Р.А. обнаружены кровоподтек на правой кисти, ссадины (2) на лице, которые судя по морфологическим свойствам, образовались от прямого ударного и касательных (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов, в пределах 1-3 суток до момента осмотра Глухова Р.А. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вопреки доводам жалобы защитника, свидетель Б. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не уточняла о том, имелись либо отсутствовали телесные повреждения на лице у Глухова Р.А., после нанесения ему двух ударов Д., при этом указывала, что после этого конфликт был исчерпан.

Таким образом, показания свидетеля Б. и заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Глухова Р.А. никаким образом не подтверждают версию стороны защиты о том, что Д. вторично напал на Глухова Р.А. и пытался ударить его ножом, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Глухов Р.А. был вынужден действовать в целях защиты своей жизни и здоровья либо превысил пределы необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний самого осужденного, в момент нанесения ударов ножом, потерпевший уже был безоружен, ответных ударов, в том числе и с использованием каких-либо предметов, не наносил, в руках Д. каких-либо предметов не имел.

Кроме того, Глухов Р.А., указывая о наличии противоправных действий со стороны Д., которые он воспринимал как реальную угрозу своей жизни, имея возможность покинуть квартиру и избежать негативных для себя последствий, тем не менее, этого не сделал и в течение длительного периода времени вплоть до совершения преступления, находился в квартире, что, по мнению, судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии непосредственной угрозы применения со стороны потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного.

Также суд обоснованно учел множественность нанесения Глуховым Р.А. ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшему, в том числе и спину, что свидетельствует и о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшего, между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, которые построены на совокупности исследованных допустимых доказательств, и не находит оснований для переквалификации действий Глухова Р.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Глухова Р.А., влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции, как впрочем, и судебной коллегией, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время с учетом характера и опасности совершенного преступления, судом принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Глухову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в отношении Глухова Руслана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глухова Р.А. и адвоката Федорцова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи -