Решение по делу № 33-8236/2024 от 26.08.2024

УИД: 29RS0008-01-2021-002990-51

Судья Ашуткина К.А.                  № 2-753/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-8236/2024               22 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО113 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2024 года по иску ФИО112 к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (далее – ООО «ТелеМедСевер»), ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, регистрации права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ФИО11 и ООО «ТелеМедСевер» в лице генерального директора ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, права требования по которому уступлены ФИО11 истцу. Исполнение обязательств обеспечено договорами залога земельного участка и аппаратно-программного комплекса. ООО «ТелеМедСевер» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «ТелеМедСевер» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., зарегистрировать право залога в отношении земельного участка, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и аппаратно-программный комплекс.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО16 изменил свои требования, просил взыскать с ООО «ТелеМедСевер» проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 400 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 981 руб. 81 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО16 к ООО «ТелеМедСевер», ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 руб. 00 коп., регистрации права залога в отношении земельного участка, обращения взыскания на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество: аппаратно-программный комплекс.

Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат ФИО18 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ТелеМедСевер» - генеральный директор ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО114 к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (ИНН 2904029744) в пользу ФИО115 (№) проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245418 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45291 рубля 75 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3901 рубля 60 копеек, всего взыскать 294611 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО116 к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» о взыскании процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656982 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 рублей 06 копеек отказать.

Взыскать с ФИО117 (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2724 рублей 00 копеек.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года в виде ареста комплекса аппаратно-программный «ЭКСМО – электронная система медицинских осмотров» (КАП «ЭКСМО») по ТУ № вариант исполнения III. КВЗР.192850.001-03, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер»».

В апелляционной жалобе истец ФИО16 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 982 руб. 07 коп., удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на недобросовестное поведение представителя ответчика ФИО17 Указывает, что при одностороннем порядке изменения условий договора займа в части предоставления всей суммы денежных средств за пределами установленного срока, ответчик возражений не высказал, требование об изменении условий договора займа в адрес займодавца не направил, правом заявить в суд иск об изменении условий договора не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан график погашения задолженности с указанием дат и суммы платежа в погашении основного долга, срок возврата займа был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Впервые возражения относительно порядка исчисления процентов за пользование суммой займа были заявлены ответчиком в октябре-ноябре 2021 года в ходе первого судебного разбирательства по делу. Таким образом, ФИО17 не реализовал право изменить условия договора займа, то есть согласился на одностороннее изменение займодавцем условий договора займа и стал исполнять его измененные условия, что впоследствии лишает его права заявлять о недействительности условия о процентах на сумму займа, предоставленного за пределами первоначально установленного срока. Полагает, что суд вопреки п. 5 ст. 166 ГК РФ не применил эстоппель.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (займодавец) и ООО «ТелеМедСевер» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора займа).

Факт передачи ФИО11 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным займодавцем ФИО11 и заемщиком ООО «ТелеМедСевер», срок возврата займа в отношении частей займа был изменен, последняя часть займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга в пользу ФИО11 ООО «ТелеМедСевер» перечислило 35 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. 00 коп. (65 000 + 235 000), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. 00 коп., всего 915 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО16 (цессионарий) заключен договор уступки права требования и залога, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования уплаты долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 руб. 00 коп. от должника ООО «ТелеМедСевер».

Представитель ООО «ТелеМедСевер» о состоявшейся уступке права требования и залога был уведомлен путем направления в адрес организации соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телемедком», генеральным директором которого является ФИО17, за ООО «ТелеМедСевер» на счет ФИО16 были перечислены денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. 00 коп., всего 585 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства ФИО16 учтены в счет погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление ФИО16 об отказе от части исковых требований о взыскании с ООО «ТелеМедСевер» основного долга в размере 585 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено судом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТелеМедСевер» (с учетом платежей ООО «Телемедком») перечислило займодавцу 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с пунктом 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа, предоставленного в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% в месяц. Сумма процентов уплачивается заемщиком в конце срока, после возврата суммы основного долга по договору займа, либо по соглашению сторон, подписанному обеими сторонами после погашения суммы основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование займом в размере 4% в месяц подлежат начислению на сумму займа, переданную займодавцем в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отношении суммы займа, которая передана займодавцем заемщику после ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 ГК РФ следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий заключенного договора и из установленных обстоятельств, что в срок, указанный пунктом 1 договора, ответчику передана сумма 600000 руб., поэтому проценты по ставке 4% в месяц судом подлежат начислению только на эту сумму, а не всю сумму займа 1500000 руб.

Довод апелляционной жалобы о применении к поведению стороны ответчика принципов эстоппеля, разумности, в соответствии с которыми последующее поведение ответчика после заключения договора займа и получения заемных денежных средств давало основание истцу полагать, что процентная ставка 4 % в месяц установлена ко всей сумме полученного займа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на содействие тому, что сторона истца стала полагать, что процентная ставка 4% в месяц установлена ко всей сумме полученного займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО118 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь