Решение от 13.12.2021 по делу № 12-399/2021 от 09.11.2021

Дело № 12-399/2021

УИД 78MS0011-01-2021-001510-77

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2021 года                                                                        Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Максименко Ю.Ю., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием защитника ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся начальником планово-экономического отдела ООО «Жилкомсервис № <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., за то, что она, являясь начальником планово-экономического отдела ООО «Жилкомсервис № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, в 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ нарушила лицензионные требования, установленные п.п. «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно: при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, указанный в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для собственников квартир №№, №, № № № №, № №, № определен с нарушением п. 42 (1), п. 3 Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии (в ДД.ММ.ГГГГ показания составили 63,2535 Гкал, размер платы определен исходя из 55,9264 Гкал; в ДД.ММ.ГГГГ показания составили 54,2008 Гкал, размер платы определен исходя из 50,1195 Гкал; в ДД.ММ.ГГГГ показания составили 46,6214 Гкал, размер платы определен исходя из 28,3987 Гкал).

Защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что назначенный штраф несоразмерно превосходит характер и степень общественной опасности выявленного нарушения. Кроме того, указывает, что мировому судье необходимо было принять во внимание факт проведения перерасчета до момента проведения проверки ГЖИ Санкт-Петербурга. Также полагает, что мировым судьей были нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ, а также право ФИО1 на справедливое и законное судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без ее участия.

Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности                     по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества                  в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,             за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах            и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным государственным жилищным инспектором <адрес> отдела контроля и надзора <адрес> <адрес> Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО1, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являясь начальником планово-экономического отдела ООО «Жилкомсервис № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, в 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ нарушила лицензионные требования, установленные п.п. «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно: при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, указанный в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для собственников квартир №№, №, №, №, №, №, № №, № определен с нарушением п. 42 (1), п. 3 Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии (в ДД.ММ.ГГГГ показания составили 63,2535 Гкал, размер платы определен исходя из 55,9264 Гкал; в ДД.ММ.ГГГГ показания составили 54,2008 Гкал, размер платы определен исходя из 50,1195 Гкал; в ДД.ММ.ГГГГ показания составили 46,6214 Гкал, размер платы определен исходя из 28,3987 Гкал);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлен факт нарушения п.п. «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обращением жителей многоквартирного <адрес>

- квитанциями;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ №-у управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> согласно которому управляющей организацией по указанному адресу является                                    ООО «Жилкомсервис № <адрес>»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «Жилкомсервис № <адрес>

- уставом ООО «Жилкомсервис № <адрес>»;

- лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Жилкомсервис № <адрес>, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела ООО «Жилкомсервис № <адрес>»;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 на должность начальника планово-экономического отдела ООО «Жилкомсервис № <адрес>»;

а также показаниями государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора <адрес> Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, опрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, которая является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд полагает, что доводы стороны защиты относительно малозначительности совершенного правонарушения, изложенная в жалобе, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №          «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирного дома.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов          Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного             ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в размере, менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения и данные о ее личности.

По мнению суда, назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих                  на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░