Решение по делу № 33-7404/2020 от 21.04.2020

Судья Шевелева А.В. Дело № 33-7404/2020 (№ 2-702/2020) УИД 66RS0006-01-2020-000119-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Виткалова В.И. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Виткалов В.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в результате залива квартиры водой в размере 173996 руб.; неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 173996 руб.; компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 100000 руб.; штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 173996 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по вышеуказанному иску в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга было отказано.

С таким определением не согласился ответчик, его представителем Саксиной О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 58, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

В обоснование частной жалобы указано, что иск был подан в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, так как ответчик находится на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Истцом поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указано, что истец обратился в суд в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель истца Виткалов М.В., действующий на основании доверенности от 13.05.2017, в телефонограмме указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя, от ответчика в суд поступило ходатайство, в котором представитель ответчика просит рассмотреть частную жалобу без участия представителя ответчика. Остальные участники процесса ходатайства об отложении судебного заседания в связи с их неявкой не заявили. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В свою очередь, в силу части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержит статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращаясь в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец руководствовался правилами об альтернативной подсудности, установленными частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявил требования на рассмотрение данного суда, поскольку место жительства истца относится к его юрисдикции.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 33, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что иск подан истцом в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга со ссылкой, в том числе, на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по месту жительства истца, а определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, отнесено частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда при принятии решения суда, пришел к выводам о том, что оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что требования собственника квартиры Виткалова В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры водой, заявлены в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, проводимым в порядке, установленном разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, региональным оператором – ответчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

По смыслу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ответственность регионального оператора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками помещений в многоквартирных домах установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что деятельность ответчика не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, то, с учетом характера заявленных требований, на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

При этом в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Исковое заявление было принято к производству суда, по делу была проведена подготовка и назначено судебное заседание, то есть судом должен быть определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая изложенное, поскольку юридический адрес ответчика относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, то настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в этом суде, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений истца на частную жалобу о том, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий альтернативную подсудность заявленных истцом требований, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2020 отменить.

Направить гражданское дело по иску по иску по иску Виткалова В.И. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Ильина