Решение по делу № 33-2986/2019 от 11.10.2019

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2986/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-1290/2019

УИД 37RS0022-01-2019-000392-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Попова Алексея Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июня 2019 года по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области к Попову Алексею Александровичу об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка,

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области обратился в суд с иском к Попову А.А. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 267,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; на нежилое здание общей площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие должнику Попову А.А., для последующей реализации указанных объектов недвижимости с торгов в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на указанные нежилые здания прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда от 18 июня 2019 года иск об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица - Попова Т.С., Попова В.М., представитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица ЗАО Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» Воропаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Поповой Т.С. Гущину И.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 21.12.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №2-1053/2016, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Попова А.А. в пользу Поповой Т.С. задолженности в размере 900000 рублей.

Остаток задолженности составляет 680000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН должнику Попову А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2302 кв.м, назначение: производственная база, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Вторым сособственником является Попова В.М.

Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 267,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилого здания общей площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на указанном земельном участке.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.237,278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ответчика по исполнительному производству, с учетом того, что заявленный в иске земельный участок, не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на оценке представленных по делу доказательств и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не учел того, что в первую очередь должно быть обращено взыскание на денежные средства, на заработную плату, суд также нарушил принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, положения ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Указанные доводы судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 данной статьи установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из вышеприведенных норм следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а обращение взыскания на иные объекты недвижимости по обязательствам их собственника не требует принятия решения суда и производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно. Соблюдение установленного законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.

Доводы жалобы о том, что по земельному участку проходят водопровод, газопровод и сети электрических кабелей, не имеют никакого правового обоснования и юридического значения, поскольку указанное обстоятельство не относит земельный участок к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что решение суда об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок не устанавливает порядок реализации указанного имущества. Предусмотренный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности при реализации доли имущества должника должен быть соблюден в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия также не принимает доводы жалобы о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок.

Действительно, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права ответчика, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы ответчика о том, что 02.08.2019 г. с его кредитной карты были списаны денежные средства, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик ссылается на обстоятельство, которое имело место после вынесения решения суда и, кроме того, в суде апелляционной инстанции он пояснил, что списания денежных средств не производилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи