Решение по делу № 2-2540/2024 от 05.02.2024

Дело №

УИД №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Овчинникова А.И.,

ответчиков Петрова В.В., Паламарчук О.М., их представителя Галлямовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.В. к Паламарчук О.М., Петрову В.В. о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Попова О.В. обратилась в суд указанным исковым заявлением к Паламарчук О.М., Петрову В.В., просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поповой О.В. с Панковой Л.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Панкова Л.В. умерла, успев погасить <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть долга в сумме <данные изъяты> руб. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ от наследников Панковой Л.В. – ответчиков Паламарчук О.М., Петровой В.В. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Попова О.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям и согласно расчетам. С возражениями ответчиков не согласен, считает необоснованными. Мировое соглашение не достигнуто. Ответчики Паламарчук О.М., Петров В.В., представитель Галлямова Э.Г. в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просят отказать в иске и применить срок исковой давности, ст.333 ГК РФ. Подтвердили оплату ими суммы долга по исполнительному документу в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает требования незаконными.

Нотариус Антипова Г.С., представители СГО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчиков, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения и при отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу, принимая во внимание баланс интересов сторон, изучив материалы гражданского дела, дело №, считает исковые требования Поповой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поповой О.В.

Постановлено: Взыскать с Панковой Л.В. в пользу Поповой О.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала Панковой Л.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 10 месяцев, с выплатой процентов в размере 5% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, в сумме долга <данные изъяты> руб. в отношении должника Панковой Л.В. в пользу взыскателя Поповой О.В.

Согласно свидетельства о смерти Панкова Л.В умерла ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ Панкова Л.В. перечислила в адрес истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., что стороны не оспаривают.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Поповой О.В. об оплате ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Петровым В.В. и Паламарчук О.М. истцу оставшейся суммы долга Панковой Л.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики, являясь наследниками после смерти Панковой Л.В., обязаны выплатить истцу проценты согласно расчетов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета - с ДД.ММ.ГГГГ– 1095 дней), с учетом ставок рефинансирования в размере <данные изъяты> руб.

Определяя обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что на основании наследственного дела №, открытого после смерти Панковой Л.В., ее наследниками являются ответчики Паламарчук О.М., Петров В.В., выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена должника Панковой Лидии Васильевны на ее правопреемников Паламарчук ОМ, Петрова ВВ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ЧНГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.

Вышеуказанные судебные постановления в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст.1142Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье1152Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1153Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи1175Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст.418Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору/договору займа переходят к его наследникам в силу ст.1112Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).

В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части на следственного имущества (п. 1 ст. 416Гражданского кодекса РФ).

Однако, таких обстоятельств, предусмотренных ст. 416 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Истцом предъявлено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки /ставки рефинансирования/, согласно расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>.

Между тем, удовлетворяя частично требования истца, суд учитывает следующее. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Проценты же, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Аналогичное правило применимо и в отношении иных неустоек, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Таким образом, учитывая характер исковых требований и вышеприведенные положения норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, штрафные санкции/проценты за несвоевременное погашение задолженности по договору займа не подлежат начислению с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым учесть обоснованность доводов ответчиков о пропуске истцом срока давности, принимая во внимание наличие задолженности заемщика и обращение с настоящим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Таким образом, размер причитающихся истцу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчетов:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:			<данные изъяты>

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников Панковой Л.В., превышает указанную сумму задолженности (согласно материалов наследственного дела в виде жилого дома, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., земельного участка, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу <адрес>), в том числе с учетом оплаченной ответчиками по исполнительному производству долга наследодателя в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству), то в указанной сумме ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по договору займа.

Таким образом, взысканию с ответчиков/ наследников подлежат в пользу истца начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, иные доводы сторон суд считает несостоятельными, других доказательств суду не представлено, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст. 56, 195 ГПК РФ/

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паламарчука ОМ (паспорт №), Петрова ВВ (паспорт №) в пользу Поповой ОВ (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья            Н.И.Александрова